Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Жгун Людмилы Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах потребителя Горбунова Леонида Викторовича к АО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в интересах потребителя Горбунова Л.В. в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО БГЭС) в пользу Горбунова Л.В. убытки в размере 1 623 584,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в пользу общественной организации и материального истца.
В обоснование иска указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО "Барнаульская Горэлектросеть", денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются непосредственно на счет ответчика.
25 апреля 2015 года произошел пожар в жилом <адрес> в <адрес>. Как следует из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выданного ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю, следов горючих материалов и жидкостей в зоне горения обнаружено не было. В материалах проверки по факту пожара имеются документы, подтверждающие, что накануне 24.04.2015 года в доме ответчиком было ограничена подача электричества из-за задолженности потребителя. Однако ранее по линии имели место перепады подачи электричества: в дневное время не работала на полную мощность бытовая техника, старела проводка. Истцы полагают, что в результате перенапряжения электричества произошел пожар. Должностными лицами МЧС России в результате технической проверки установлена причина возгорания- аварийные режимы работы электросети.
Очаг пожара находился в чердачном помещении над центральной частью мансарды, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети. Вины потребителя не установлено, доказательств воздействия непреодолимой силы нет, соответственно, ответчик как исполнитель услуги по поставке электроэнергии отвечает за ее ненадлежащее качество, вследствие которого произошел пожар. В жилом доме были уничтожены пожаром все домашние вещи и бытовая техника.
Кроме того, между истцом и КЛН был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу, который продлялся ежегодно сроком на 11 месяцев. Учитывая возникновение пожара, который стал причиной расторжения договора досрочно, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за 5 месяцев, что составило 40 000 руб. Итого, размер убытков за повреждение жилого дома, гаража, крыши мансарды, учитывая упущенную выгоду составляют 1 623 584,30 руб.
Представитель ответчика АО "БГЭС" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, полагая, что пожар произошел по вине потребителя, который самовольно подключил к электроснабжению жилой дом, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме ввиду недоказанности причинения убытков, а также по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод относительно причины возникновения пожара по <адрес> в <адрес>. Полагает, что по делу установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку, как следует из материалов проверки по факту пожара, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, то есть, технические причины.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
Ответчик, являясь по договору гарантирующим поставщиком электроэнергии, несет ответственность за качество поставляемой потребителям электроэнергии.
Вина потребителя в возникновении пожара не доказана. Эксперт ЛАЮ в судебном заседании пояснил, что все защитные выключатели были включены, что означает отсутствие со стороны потребителя перегрузок.
Суд сделал выводы о возникновении пожара по причине самовольного подключения жилого дома к электросети на предположениях, что противоречит процессуальному закону.
Автор жалобы полагает, что в момент пожара возникла аварийная ситуация на ТП, согласно схеме "0" пошел в сторону потребителя, т.к. нулевой кабель не работал для 1,2.3 фазы, то вся нагрузка пошла на "0" Горбунова, т.е. заземление Горбунова стало заземлением для всех потребителей, которые были подключены к указанным фазам Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением о том, что кабель оплавился до щита.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагает, что срок следует исчислять с даты получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. в котором указана причина пожара, произошедшего по вине ответчика. Ранее истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку виновное лицо ему не было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Горбунов Л.В., представитель Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Жгун Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика АО БГЭС Кокорин Д.А., Тишина И.А., Бакунин А.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность вины в причинении ущерба истцу, в частности, аварийной работы электросети в день пожара по вине ответчика.
Представитель третьего лица ГУ МЧС по Алтайскому краю Михеев А.А. полагал решение суда обоснованным, указал на то, что в день пожара был осуществлен подворный обход соседних домов по <адрес> в <адрес>. Жалоб жителей соседних домов на аварийную работу электросети не поступило.
Иные Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов Л.В. является собственником 1\8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная 109, общей площадью 77,3 кв.м. При этом к жилому дому пристроен самовольный пристрой литер А3, на первом этаже которого находился гараж, котельная и вспомогательные сооружения, на втором этаже три жилые комнаты.
25 апреля 2015 года в 05 час. 22 мин. в части дома, находящейся в пользовании Горбунова Л.В., произошел пожар, что следует из акта о пожаре от 25.04.2015.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю МАА от 13.05.2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электросети.
Техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю установлено отсутствие на представленных образцах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в том числе и нефтепродуктов.
Из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФПМ, следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении над центральной частью мансардного этажа строения, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.
В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение пожала по причине аварийной работы электросети по вине энергоснабжающей организации, судом определением от 03.08.2018 назначена судебная комиссионная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертиз, проведенной ФБУ АЛСЭ МЮ РФ 29 января 2019 года следует, что установить причины пожара невозможно по причине отсутствия объективных данных, подтверждающих причастность к возгоранию электрооборудования. Очаг пожара расположен внутри чердачного помещения дома, имевшего вход со стороны мансардного этажа гаража.
Допрошенные в судебном заседании эксперт ЛАЮ и специалист ФПМ указали на отсутствие данных о возникновении пожара по причине наличия перенапряжения в сети. Специалист ФПМ пояснил, что при проведении исследования в 2015 году он обладал наименьшим материалом по обстоятельствам пожара в отличие от судебного эксперта.
Указанные выводы судебного эксперта и специалиста об исключении перенапряжения в сети в качестве причины пожара подтверждаются иными материалами дела.
Так, согласно информации ООО "Барнаульская сетевая компания", в период с 19 час. 24.04.2015 до 05 час. 22 мин. 25.04.2015 плановых и аварийных отключений электроэнергии не производилось, отклонения уровня напряжения от нормы в электрических сетях ООО "Барнаульская сетевая компания" не зафиксировано. Заявок на качество напряжения от потребителей не поступало.
Из ответа ГУ МЧС по АК следует, что 25 апреля 2015 года при пожаре в гараже по <адрес> повреждений в электрических сетях, отклонений рабочих параметров в работе зафиксировано не было.
Представитель МЧС в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в день пожара жалоб от жильцов по <адрес> на перепады напряжения в сети, аварийную работу электросети не поступало.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения пожара в доме по <адрес> в <адрес> 25 апреля 2015 года по причине аварийной работы электросети по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами закона, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия освобождения от ответственности в силу положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как указано ранее, а также следует из приведенной истцом в жалобе нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление ответственности поставщика услуги возможно при установлении его вины.(ч. 1 ст. 401 ГК РФ)
Доводы жалобы о недоказанности вины потребителя в возникновении пожара не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку суд при отказе в иске руководствовался не наличием вины потребителя в возникновении пожара, а отсутствием доказательств вины ответчика при невозможности установления причины пожара как таковой.
Доводы жалобы о том, что причина пожара стала возможна виду аварийной ситуации на ТП являются бездоказательными.
Из пояснений эксперта ЛАЮ и специалиста ФПМ, на заключение которого ссылается автор жалобы, следует, что аварийные режимы работы электросети, которые указаны в техническом заключении как наиболее вероятная причина пожара, не свидетельствуют безусловно о ненадлежащем качестве поставляемого электричества. К таким режимам работы относится как перенапряжение, то есть подача электроэнергии большего напряжения, чем предусмотрено ГОСТ, в данном случае превышающего 380В, так и перегрузка электросети в связи с большим количеством подключения электроприборов высокой мощности и короткое замыкание, то есть замыкание между двумя проводами электропроводки или между проводом и землей, когда сила тока многократно увеличивается, выделяется большое количество тепла, способное воспламенить изоляцию и расплавить металлические проводники электропроводов, капли которых воспламеняют любой горючий материал.
При подаче некачественной электроэнергии имеет место перенапряжение, что характеризуется миганием света, перегоранием электроприборов, причем по всей линии подачи электроэнергии, а не в отдельно взятом доме. Таких признаков не установлено.
Специалисты отметили, что автоматические выключатели, установленные в доме, должны были сработать при коротком замыкании или перезагрузке в электросети. При перенапряжении в питающей сети и поступлении в сеть электрического тока, превышающего размер номинального стандартного напряжения автоматические выключатели сработать своевременно не могли, так как они не предназначены для защиты электрических сетей от перенапряжения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, один их автоматов сработал, что свидетельствует о перегрузке сети или коротком замыкании, то есть аварийных режимах работы внутренней электросети, не обусловленных некачественной подачей тока.
Кроме того, эксперт не исключил причину пожара от открытого источника огня при условии открытого доступа на крышу жилого дома.
С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При установленных по делу обстоятельствах истцу стало известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2015 года, в котором указана в качестве вероятной причины пожара аварийная электросети. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Однако ошибочный вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд при фактическом рассмотрении спора по существу, не влечет отмену правильного по существу решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Жгун Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зарецкая Т.В. Дело N33-6070/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 июля 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Жгун Людмилы Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах потребителя Горбунова Леонида Викторовича к АО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Жгун Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
