Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-6070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6070/2019
33-6070/2019
определение






г. Тюмень


06 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,




при секретаре


Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Юрчук Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрчука М.Ю. в лице представителя Коростиной О.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Юрчук Т.Ю., действующей в лице представителя Коростиной О.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1203/2018.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Юрчук Т.Ю., ее представителя Коростину О.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрчук Т.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрчука М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1203/2018 по иску Юрчук Е.А. и Юрчук Т.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Юрчука М.Ю., к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области об уточнении площади и границ земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года в деле отсутствовали документы, подтверждающие фактическое владение земельным участком под жилым домом, который был выделен Юрчук Т.Ю. в 1998 году иной площадью, нежели та, которая установлена решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, при этом данные документы у заявителя имелись, однако впоследствии они были вывезены в другое место, где хранились более шести лет, в связи с чем о данных документах заявитель при рассмотрении дела не вспомнила и не понимала значение юридически значимой информации, содержащейся в указанных документах, однако, по утверждению заявителя, указанные документы могут повлечь изменение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года. Учитывая изложенное, заявитель просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Юрчук Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрчука М.Ю. в лице представителя Коростиной О.В.
В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку документ - Выписка из протокола от 05 октября 1998 года является тем открывшимся обстоятельством, которое позволит отменить решение суда и рассмотреть иск по существу с применением новых доказательств.
Указывает, что в судебном заседании истец пояснила, что узнала о вышеуказанном документе от бывшего работника АО "Тюменьмебель" летом 2019 года, данный документ был обнаружен ею при осмотре заброшенных архивных документов АО "Тюменьмебель". Данный факт зафиксирован протоколом судебного заседания от 20 августа 2019 года.
Заслушав докладчика, истца и ее представителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд посчитал, что указанные в заявлении факты, а также представленные заявителем документы, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку, как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года, основанием для отказа в удовлетворении иска Юрчук Е.А. и Юрчук Т.Ю., действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего Юрчука М.Ю., послужили, в том числе, и другие обстоятельства, не имеющие отношения к указанным документам, а потому доводы Юрчук Т.Ю., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами процессуального права, проанализировав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, пришла к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются по смыслу действующего процессуального законодательства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на основании которых вступившее в законную силу решение суда подлежало бы пересмотру. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подпадают под понятие вновь открывшихся или новых обстоятельств, а являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Юрчук Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрчука М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка