Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-6070/2019, 33-307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Латышевой Любови Леонидовны к Яковлевой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Елены Валерьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 525 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 065 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что в период с 13 ноября 2017 года по 1 сентября 2018 года перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 486 525 руб. в отсутствие правового основания, которые не были возвращены ей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Латышева Л.Л. и ее представитель Тимофеева А.В. иск поддержали, пояснив, что между сторонами была устная договоренность о приобретении квартиры на имя Яковлевой Е.В. по договору ипотечного кредитования, платежи по которому будет осуществлять Латышева Л.Л. Спорная денежная сумма вносилась истцом на карту ответчика, с которой погашался кредит, с намерением приобрести в собственность после полного погашения кредита квартиры у ответчика. Однако впоследствии Яковлева Е.В. отказалась переоформить квартиру на истца и выселила ее из квартиры.
Ответчик Яковлева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Родионову А.П., которая иск не признала, указывая, что истец, зная об отсутствии обязательств между ней и ответчиком, добровольно систематически перечисляла денежные средства, что исключает взыскание неосновательного обогащения.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года постановлено взыскать с Яковлевой Е.В. в пользу Латышевой Л.Л. в счет неосновательного обогащения 486525 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 065 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что многократное систематическое перечисление денежных средств на карту ответчику производилось истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева Е.В. и ее представитель Викторова О.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Латышева Л.Л. и ее представитель Тимофеева А.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 ноября 2017 года по 1 сентября 2018 года истец Латышева Л.Л. внесла на банковскую карту с последними цифрами номера карты - 0226, принадлежащую ответчику Яковлевой Е.В., денежные средства в общей сумме 486525 руб.: а именно: 11 ноября 2017 года - 105025 руб., 13 ноября 2017 года - 22000 руб., 13 января 2018 года - 20000 руб., 12 февраля 2018 года - 20000 руб., 14 марта 2018 года - 20000 руб., 13 апреля 2018 года - 17000 руб., 14 апреля 2018 года - 3000 руб., 12 мая 2018 года - 20000 руб., 14 июня 2018 года - 20 0000 руб., 11 июля 2018 года - 32 5000 руб., 17 августа 2018 года - 7 000 руб., 1 сентября 2018 года - 200000 руб.
Факт внесения истцом денежных средств в сумме 486525 руб. на банковскую карту ответчика, а также невозвращение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается, что внесенные денежные средства ответчику Яковлевой Е.В. не принадлежали.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на указанную сумму. При этом суд исходил из того, что Яковлева Е.В., получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, а также перечисления денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 486525 руб. судом установлен, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Яковлеву Е.В. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.
Однако ответчик Яковлева Е.В. такие доказательства суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, подлежит отклонению.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Разрешая вопрос о ее применении по делу, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.
Следует также отметить, что объяснения ответчика Яковлевой Е.В., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что спорные денежные средства были перечислены на ее карту в счет погашения кредита по договоренности с сыном, который на тот момент проживал совместно с истцом и их общим ребенком в квартире, приобретенной на кредитные средства, уже сами по себе исключают ее позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яковлевой Елены Валерьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка