Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6070/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-6070/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирных Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Жирных О.Ю.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав возражения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
4 января 2017 г. на автомобильной дороге "Шелаево-Ураево" в Валуйском районе Белгородской области по вине водителя Шелайкина Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2103, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Жирных О.Ю. автомобиль Mazda 6, рег. знак N
На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик).
19 января 2017 г. Жирных обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.
10 февраля 2017 г. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 201 100 руб.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства.
Копию экспертного заключения, содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 231 300 руб., величине утраты товарной стоимости в размере 18 900 руб., Жирных приложил к претензии, содержащей требования доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, которую Страховщик получил 26 июня 2017 г.
29 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему еще 44 102 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Жирных о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 4 498 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., неустойки в сумме 65 794 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2017 г. по 28 июня 2017 г., почтовых расходов в сумме 101, 1 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.
В обоснование иска сослался на осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что с производством доплаты в размере 44 102 руб. Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения полностью, т.к. разница между стоимостью восстановительно ремонта по экспертному заключению истца и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, т.е. она находится в пределах статистической достоверности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, т.к. он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно экспертному заключению N от 25 мая 2017 г., подготовленному по заявке потерпевшего обществом с ограниченной ответственностью "БелЭксперт", которое положено в основу исковых требований о доплате суммы страхового возмещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Жирных с учетом износа составляет 231 300 руб., величина утраты товарной стоимости (далее-УТС) составляет 18 900 руб.
Страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением N от 27 июня 2017 г., подготовленным по его заявке акционерным обществом "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 221 300 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 %.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Ссылка в жалобе на то, что изначально Страховщик выплатил в счет возмещения материального ущерба 201 200 руб., не указывает на неправильное применение судом пункта 3.5 Методики, т.к. страховое возмещение ответчиком в итоге было выплачено в соответствии с экспертным заключением N от 27 июня 2017 г.
Что касается неполноты ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, то данное обстоятельство влечет ответственность Страховщика в виде выплаты неустойки и возмещение потерпевшему связанных с этим обстоятельством убытков.
В связи с неполнотой выплаченного Страховщиком страхового возмещения истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб. на оплату услуг ООО "БелЭксперт" по проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, и расходы в сумме 101, 1 руб. на отправку претензии.
Выводы суда от отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении указанных расходов по тем основаниям, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страховой выплаты, основаны на неправильном применении норм материального права.
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и в рассматриваемом случае являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Организация потерпевшим независимой экспертизы и подача им претензии о доплате суммы страхового возмещения побудили ответчика пересмотреть ранее принятое решение, провести повторную техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства, и в конечном итоге выплатить страховое возмещение в полном объеме. Учитывая изложенное, понесенные истцом затраты на оплату услуг ООО "БелЭксперт" и почты по доставке претензии с приложением являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на исполнение ответчиком обязательства в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем для осуществления ответчиком страховой выплаты является 10 февраля 2017 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенной правовой нормы и акта её разъяснения следует, что в рассматриваемом судом случае неполной выплаты страхового возмещения, Страховщик уплачивает потерпевшему Жирных неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 44 102 руб. начиная с 11 февраля 2017 г.
Размер неустойки за период с 11 февраля 2017 г. по 28 июня 2017 г. составит (44 102 руб. Х 1% Х 134 дня) 59 096, 7 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В суде первой инстанции представитель ответчика, указывая на длительность срока, в течение которого потерпевший не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустойки.
Приведенные доводы судебная коллегия находит убедительными.
Как следует из материалов дела, получив страховую выплату в сумме 201 100 руб. на основании акта о страховом случае от 10 февраля 2017 г., потерпевший длительное время не оспаривал полноту страхового возмещения и только 25 мая 2017 г. обратился в ООО "БелЭксперт" по вопросу проведения независимой экспертизы транспортного средства.
Копию экспертного заключения ООО "БелЭксперт" N от 25 мая 2017 г. потерпевший направил Страховщику с претензией еще через месяц.
Причины столь длительного бездействия истцом и/ или его представителем не названы.
Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. длительное время потерпевший к факту выплаты страхового возмещения в меньшем размере относился безразлично, о нарушении права на получение страховой выплаты в полном объеме Жирных указал Страховщику только 26 июня 2017 г.
Применяя по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки до суммы 20 000 руб., находя эту сумму адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.
Допущенные судом нарушения являются основаниями к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки (пункты 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 073 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. по делу по иску Жирных Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Жирных Олега Юрьевича расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., 101, 1 руб. в счет возмещения расходов на отправку претензии почтой.
В остальной части решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области государственную пошлину в размере 1 073 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
