Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Нудельман Светланы Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Нудельман Светлане Александровне в иске к Гачеговой Екатерине Николаевне, Нацанову Анвару Умаровичу, Бересневу Сергею Витальевичу, Мальцевой Тамаре Григорьевне о признании договора дарения от 15.10.2019, заключенного между Мальцевой Тамарой Григорьевной и Гачеговой Екатериной Николаевной, Нацановым Анваром Умаровичем, Бересневым Сергеем Витальевичем, договора дарения от 09.09.2020, заключенного между Бересневым Сергеем Витальевичем, Нацановым Анваром Умаровичем и Гачеговой Екатериной Николаевной, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Лебедик Э.Б., представителей ответчиков Гачеговой Е.Н., Нацанова А.У., Береснева С.В. - Забалуевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нудельман С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н1., обратилась в суд с иском к Гачеговой Е. Н., Нацанову А.У., Бересневу С. В, Мальцевой Т. Г. о признании договора дарения от 15.10.2019 года, заключенного между Мальцевой Т.Г. и Гачеговой Е.Н., Нацановым А.У, Бересневым С.В., договора дарения от 09.09.2020 года, заключенного между Бересневым С.В., Нацановым А.У. и Гачеговой Е.Н. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Мальцева Т.Г. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****. Данную долю она по договору от 15.10.2019 года подарила Гачеговой Е.Н., Нацанову А.У., Бересневу С. В. 09.09.2020 года Нацанов А.У., Береснев С.В. принадлежащие им 1/12 доли в праве собственности на квартиру подарили Гачеговой Е.Н. Данные сделки являются недействительными в связи с их противоправностью основам правопорядка и нравственности. Квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала, Мальцева Т.Г. средства в ее приобретение не вкладывала, право долевой собственности в указанном размере возникло у нее исходя их доброй воли истца и третьего лица, поскольку доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского (семейного) капитала, определяются с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала. В связи с отчуждением Мальцевой Т.Г. своей доли третьим лицам ухудшаются жилищные права несовершеннолетнего Н1., который вынужден проживать в квартире с посторонними людьми, соответственно жилищные условия его не улучшились. Мальцева Т.Г. и Нудельман С.А. находятся в конфликтных, неприязненных отношениях. В связи с этим она целенаправленно подарила долю в квартире посторонним людям, а не семье Нудельман. Г., Нацанов А.У., Береснев С.В. являются учредителями ООО УК "***". Приобретение ими недвижимости в данном доме направлено на воздействие на управление МКД. Гачегова Е. Н. была избрана председателем правления ТСЖ, она же от имени ТСЖ заключила договор управления с ООО УК "***". В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. Исключительной целью совершения данных сделок со стороны Мальцевой Т.Г. являлось создание негативных последствий для семьи истца, нарушения их жилищных прав, в том числе жилищных прав несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Нудельман С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы иска, считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о незаконности дарения Мальцевой Т.Г. доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время собственником 1/4 доли в праве на квартиру является Гачегова Е.Н., не являющаяся членом семьи истца. Для истца и членов ее семьи спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Ответчики жилым помещением никогда не пользовались. Выводы суда не основаны на законе и материалах дела. Ссылаясь на положения ст. 10, 133.1, 292 ГК РФ, ст. 15, 17 ЖК РФ, указывает, что средства материнского капитала могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Сделки по отчуждению доли третьим лицам, не являющимся членами семьи матери, нарушают цели реализации материнского капитала, поскольку ухудшают жилищные условия семьи и несовершеннолетнего. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Суд не дал оценку действиям Мальцевой Т.Г., которая имела намерение продать долю семье истца по рыночной стоимости, а третьим лицам ответчик отчуждает имущество безвозмездно. Наличие конфликтных отношений подтверждает цель совершения безвозмездной сделки, а именно, целью договоров дарения являлось создание негативных последствий семьи истца. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о злоупотреблении правом. Действия Мальцевой Т.Г. по безвозмездному отчуждению доли жилого помещения, как специального объекта гражданских прав, неделимого и предназначенного для проживания граждан и охраняемого Конституцией РФ, третьим лицам, очевидно квалифицируется как антисоциальная сделка. Приобретая право собственности в жилом помещении, ответчики были уведомлены о наличии права собственности и фактического проживания в нем истцов. Препятствий со стороны Нудельман С.А. в пользовании жилым помещением Бересневу С.В. не подтверждено доказательствами. Судом не учтено, что ответчики являются профессиональными участниками рынка по управлению многоквартирными домами. Их действиями изменен состав правления ТСЖ. Данные действия на предмет законности проверяются правоохранительными органами. В отношении Гачеговой Е.Н. рассматривается уголовное дело по ст. 170.1 УК РФ. Приобретая спорную долю в квартире, ответчики таким образом используют рычаги воздействия на управление многоквартирным домом. Сделки дарения носят формальный характер перехода права собственности, без сохранения каких-либо прав и обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков Гачеговой Е.Н., Нацанова А.У., Береснева С.В. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли - продажи от 12.12.2011 года и дополнительному соглашению от 11.01.2012 года Н2., Нудельман С.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Н1., Мальцева Т.Г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****, по 1/4 доли каждый, в том числе с использованием средств материнского капитала.

15.10.2019 года между Мальцевой Т.Г. и Гачеговой Е.Н., Нацановым А.У., Бересневым С.В. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по 1/3 доли каждому. Договор дарения удостоверен нотариусом Чусовского нотариального округа С. 15.10.2019 года.

09.09.2020 года между Нацановым А.У., Бересневым С.В. и Гачеговой Е.Н. заключен дарения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом Чусовского нотариального округа С. 09.09.2020 года.

Сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, Гачегова Е.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Разрешая спор, руководствуясь положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оспариваемые сделки не повлекли ухудшение жилищных условий, как истца, так и несовершеннолетнего Н1. в частности. Мальцева Т.Г. не является членом семьи истца. По мнению суда, доля в спорном жилом помещении может являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений. Ранее действия Мальцевой Т.Г. были направлены на сохранение квартиры семье Нудельман С.А. При неоднократном отказе она вправе была произвести отчуждение своей доли в квартире любым иным способом. Доказательств, подтверждающих цель заключения оспариваемых договоров дарения в связи с намерением Гачеговой Е. Н, Нацанова А.У., Береснева С. В. повлиять на управление МКД, суду не представлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого решения в силу следующего.

Истец, оспаривая вышеуказанные сделки по отчуждению Мальцевой Т.Г. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, полагает их противоречащими пункту 4 статьи 292, статьи 169 Гражданского кодекса РФ, статьям 15, 16 Жилищного кодекса РФ, наличие в действиях ответчиков злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также ничтожной сделкой с недвижимым имуществом по основанию статья 169 ГК РФ может быть признана сделка, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенных ответчиками сделок как антисоциальных и для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ основаны на верном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что Н2., Нудельман С.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Н1., Мальцева Т.Г., приобретая квартиру, пришли к соглашению о размере долей в квартире по 1/4, данное соглашение соответствует действующему законодательству. Решением Чусовского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований Н2., Нудельман С.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Н1. к Мальцевой Т.Г. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, признании права долевой собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру по 1/16 доле за каждым отказано.

Мальцева Т.Г. не является законным представителем несовершеннолетнего Н1., долей в праве общей собственности несовершеннолетнего не распоряжалась, соответственно, ее действия не противоречат положениям ст. 65 СК РФ, ст. 169 ГК РФ.

Статьей 292 ГК РФ закреплено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 1, 4).

Членами общей семьи несовершеннолетний Н1. и ответчик Мальцева Т.Г. не являются, их связь основана только на родстве по матери, Н1. является братом Мальцевой Т.Г. Доказательств того, что в результате дарения Мальцевой Т.Г. своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение жилищные условия несовершеннолетнего Н1. были ухудшены, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Также отсутствуют сведения об ухудшении жилищных прав самой истицы Нудельман С.А.

В силу п. 1, 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мальцева Т.Г., как собственник, реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив 1/4 долю в праве на спорную квартиру, при этом сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего не совершала. Доля несовершеннолетнего Н1. в размере 1/4 в результате совершенных оспариваемых сделки осталась неизменна, сменился лишь состав собственников, что само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего, вызванного действиями участников сделки.

Устанавливая ограничения права собственника распоряжаться своей долей в праве собственности на имущество, законодатель имел в виду ограничения распоряжения долей в праве собственности на жилое помещение, которой вправе пользоваться несовершеннолетние дети на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Данные ограничения в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, никаких прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего в результате совершения сделки по отчуждению доли жилого помещения нарушено не было.

Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретов на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество, в частности на жилое помещение, не устанавливает таких ограничений и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Ответчик Мальцева Т.Г. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на недвижимое имущество, а не частью жилых помещений.

Невозможность реализации истцами жилищных прав пользование спорным жилым помещением, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, невозможность определения порядка пользования спорным имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчиков по реализации права на отчуждение доли в спорной квартире путем заключения договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с целью повлиять на управление многоквартирном домом, в котором проживают истцы, наступление негативных последствий для истца Нудельман С.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, являющихся основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, Н1. суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется. Сделки совершены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в Управлении Росреестра в соответствии с волеизъявлением сторон, были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия Мальцевой Т.Г. были направлены на сохранении квартиры Нудельман С.А., что подтверждается направлением в адрес истцов предложений о выкупе принадлежащей ей доли, а также обращение в суд с требованием о признании доли незначительной и возложении обязанности на истца по выплате ее стоимости. В опровержение правильных выводов суда истцом относимых и допустимых доказательств не представлено.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения преимущественного права истца и членов ее семьи при безвозмездном отчуждении доли не основана на нормах действующего законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества. Такие ограничения относятся только к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности (246 Гражданского кодекса РФ).

Мальцева Т.Г. распорядилась принадлежащими ей правами в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру путем ее дарения, договор дарения не является возмездной сделкой, следовательно, соблюдение положений о предварительном получении согласия долевого собственника недвижимого имущества при заключении оспариваемого договора дарения не требовалось, такое указание законом не предусмотрено.

Доводы апеллянта о намерении приобрести долю в квартире в случае ее продажи Мальцевой Т.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных и относимых действий, свидетельствующих о таком намерении, истцом до совершения ответчиками оспариваемых сделок не совершалось, напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы вообще не признают право собственности за Мальцевой Т.Г. на указанную квартиру, оспаривая ее право в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение ответчиками спорной доли в квартире для воздействия на управление многоквартирным домом, создания препятствий в пользовании жилым помещением, допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждено. Свидетельские показания и копии документов из уголовного дела в отношении К. не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Нудельман С.А. не является стороной оспариваемых сделок, истцом не доказан охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, применение последствий при признании данных сделок недействительными не повлечет за собой изменение правового режима долевой собственности на квартиру, автоматического увеличения прав истцов на указанный объект недвижимости с учетом ранее принятых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нудельман Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка