Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеславцева В.М. к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ", Федорову И.И., обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об освобождении имущества из под ареста по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Шеславцева В.М. - Токайчука С.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Сизовой В.Ю., возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шеславцев В.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), Федорову И.И. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело N, в рамках которого было вынесено определение об обеспечении иска от 11 марта 2013 года аресте автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ, <дата> года выпуска, VIN N.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года исковое заявление Банк ВТБ-24 ПАО к Федорову И.И. удовлетворено, взысканы денежные средства по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Исполнительный лист по гражданскому делу находился на исполнении в Красноармейском РОСП Саратовской области.

26 октября 2013 года исполнительный документ взыскателю был возвращен, исполнительное производство окончено, меры по запрету на регистрационные действия отменены.

Шеславцев В.М. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ. Данное заявление оставлено Волжским районным судом города Саратова без удовлетворения.

В настоящее время предъявление исполнительного документа для исполнения заочного решения суда от 29 апреля 2013 года невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

Из прилагаемой копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что первым собственником транспортного средства было ООО "Флагман", вторым Федоров И.И., третьим Чернышова М.С., четвертым истец - Шеславцев В.М.

В настоящее время в общедоступных реестрах не имеется информации о наличии ограничений права распоряжения Шеславцевым В.М. вышеуказанным автомобилем. При этом действует определение Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу N об обеспечении иска от 11 марта 2013 года об аресте автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия, чинимые ПАО Банк "ВТБ" (Региональный операционный офис "Саратовский") и Федоровым И.И. Шеславцеву В.М. в пользовании и распоряжении указанным автомобилем. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года об аресте автомобиля. С ПАО Банк "ВТБ" (Региональный операционный офис "Саратовский") и Федорова И.И. в пользу Шеславцева В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ВТБ" просит отменить решение суда, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время не является залогодержателем в рамках указанного кредитного обязательства, поскольку права кредитора, обеспечивающие исполнение данного обязательства, перешли к ООО "ЭОС". Ссылается на отсутствие со стороны Банка действий по препятствованию истцу в пользовании данным автомобилем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "ЭОС" судебная коллегия определением от 23 июня 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года подлежит безусловной отмене.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС", к которому в соответствии с договором уступки прав (требований) N от 24 ноября 2015 года перешли права кредитора и залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного залогом спорного автомобиля, заключенному между Банком и Федоровым И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеславцеву В.М. к ПАО Банк "ВТБ", ООО "ЭОС", Федорову И.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение от 14 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом апелляционной инстанции не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно: суд не установил, предъявлял ли Банк, а в последующем его правопреемник ООО "ЭОС" в течение установленного законом срока исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года, к взысканию задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение от 09 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, не учел ранее вынесенное протокольное определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, при взыскании судебных расходов не учел положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шеславцева В.М. - Токайчук С.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Сизовой В.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От представителя УФССП России по Саратовской области и ФССП России поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2011 года между Федоровым И.И. и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитный договор N и договор залога автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ, 2011 года выпуска, VIN N.

19 июня 2012 года Федоров Н.И. продал автомобиль, обремененный залогом в пользу Банка, Чернышовой М.С., которая 24 сентября 2012 года продала автомобиль Шеславцеву В.М.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года с Федорова И.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела N года Волжского районного суда города Саратова, в рамках рассмотрения данного дела определением Волжского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 АТ, <дата> года выпуска, VIN N.

02 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 11 марта 2013 года Волжским районным судом города Саратова о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество Федорова И.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ", возбуждено исполнительное производство.

04 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

26 октября 2013 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26 октября 2013 года судебным приставом исполнителем отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На основании договора уступки прав (требований) N от 24 ноября

2015 года права кредитора в рамках заключенного с Федоровым И.И. кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли к ООО "ЭОС".

Истец, указывая, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения заочного решения по гражданскому делу N от 29 апреля 2013 года, в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, истек, что исключает возможность обращение взыскания на него по кредитным обязательствам должника Федорова И.И., просил отменить арест, наложенный судебным актом. Поскольку, несмотря на окончание в 2013 году исполнительного производства о наложении ареста на спорный автомобиль, определение о принятии обеспечительных мер не отменено, и продолжает действовать, что ограничивает его права как собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно представленным УМВД России по городу Саратову сведениям в настоящее время собственником автомобиля HYUNDAY SONATA 2.0 АТ, <дата> года выпуска, VIN N, является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно материалам дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Федорова И.И. взыскателем со дня вступления в законную силу заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года предъявлялся к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу, а именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от 01 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением от 18 июля 2014 года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными в адрес судебной коллегией УФССП России по Саратовской области и Красноармейским РОСП УФССП России по Саратовской области.

Таким образом, каких-либо данных о том, что в течение трехлетнего срока после вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении должника, судебной коллегией не установлено.

Взыскатель, в срок установленный законом не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Согласно истребованных из Волжского районного суда города Саратова материалов гражданского дела N по иску ЗАО ВТБ 24 к Федорову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество также установлено, что как первоначальный кредитор, так и последующий (ООО "ЭОС") в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались.