Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Портнову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Портнова С.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Портнову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.03.2012 между ООО КБ "Р" и Портновым С.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а Портнов С.И. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов Портнов С.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.08.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 229410,13 руб. 17.07.2019 между ООО КБ "Р" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору с Портновым С.И. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229410 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5494,10 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 23 декабря 2020г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены: суд взыскал с Портнова С.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о кредитной карте от 29.03.2012 в размере 229410,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5494,10 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 199 ГК РФ и исходил из того, что 27.03.2012 между Портновым С.И. и ООО КБ "Р" был заключен договор о кредитной карте, по условиям которого банк оформил Портнову С.И. кредитную карту с установленным кредитным лимитом 300000 руб., а Портнов С.И. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, свои обязательства по договору Портнов С.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который является правопреемником банка на основании заключенного между ними договора цессии.

Суд дал оценку заявлению Портнова С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец направил ответчику 17.07.2019 заключительный счёт-требование, поэтому, обратившись в суд 18.11.2020, истец установленный законом 3-летний срок исковой давности не пропустил.

В апелляционной жалобе Портнов С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 20.08.2014, когда Портнов С.И. прекратил внесение ежемесячных платежей.

В письменных возражениях представитель ООО "Феникс", опровергая доводы апелляционной жалобы Портнова С.И., просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находи оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО КБ "Р" и Портновым С.И. был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался выпустить, предоставить Портнову С.И. и обслуживать кредитную карту с лимитом кредитования 300000 руб., а Портнов С.И. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по кредитной карте, с которыми Портнов С.И. был ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Портнов С.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.08.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 229410,13 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 17.07.2019 между ООО КБ "Р" и ООО "Феникс" был заключен договора уступки прав (требований), по которому банк уступил ООО "Феникс" право требования к Портнову С.И.

ООО "Феникс" направило Портнову С.И. требование о полном погашении долга, которое Портновым С.И. не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Портнов С.И. не оспаривал ни условия кредитования, ни факт ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, ни размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Портнова С.И. в пользу ООО "Феникс" кредитной задолженности, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "Феникс".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Портнова С.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Портновым С.И. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного между банком и ответчиком договора, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми Портнов С.И. был ознакомлен, срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счёта, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применительно к приведенной норме ст.200 ГК РФ должен исчисляться не с момента последнего произведенного Портновым С.И. платежа, а с момента получения Портновым С.И. заключительного счёта, который был направлен ООО "Феникс" после заключения 17.07.2019 с ООО КБ "Р" договора цессии.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Портнова С.И. в апелляционной жалобе на то, что кредит ему был предоставлен на условиях его возврата посредством повременных платежей, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела, в которых отсутствует согласованный сторонами график повременных платежей, данные доводы также не соответствуют содержанию заключенного между сторонами договора о карте и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифам банка, на основании которых заключался договор с Портновым С.И.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Портнова С.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портнова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка