Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6069/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Марта спецтехника" о компенсации морального вреда в связи с незаконным хранением, обработкой и распространением персональных данных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, возражения представителя ООО "Марта Спецтехника" - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марта спецтехника", в котором просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда за незаконное хранение, обработку и распространение персональных данных в размере 100 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронные почты различных компаний пришло сообщение с электронной почты info@marta-s.ru, подписанное ООО "Марта спецтехника", которое содержало его персональные данные, а именно: фамилию имя отчество, контактный номер телефона, наименование компании ООО "ОСК", в которой он трудоустроен, и занимаемую им должность.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" юридическое лицо ООО "Марта Спецтехника" выступил в качестве оператора, осуществившего обработку персональных данных.

В числе получателей были указаны 25 адресов электронных почт различных компаний: Echistyakov@Ilnl.ru, NFisak@llnl.ru, info@isrstena.ru, Elatysheva@?????-?, reception@arsenalestate.ru, info@eurochem.ru, info_KSP@eurochem.ru, sales@btkdevelopment.ru, peterglass@mail.ru, info@grafitholdimg.ru, npk_stex@mail.ru, lmk2@mail.ru, kadry@mwpt.ru, baumit@baumit.ru, sales@neima.ru, info@mavis.su, info@port-bronka.com, infp@petrolchleb.ru, polyplast_spb2@ppnw.ru, yura- corporation@mail.ru, press@strelna.ru, irina, lap@abrasives.ru, vintov@nordkapp.ru, info@osk-ltd.ru, сотрудники каждой из которых мог быть ознакомлен с персональными данными ФИО1 вопреки его воле и нарушая действующее законодательство Российской Федерации. Никакого согласия (письменного или иного) ответчику на обработку своих персональных данных истец не давал.

ФИО1 обратился к ООО "Марта спецтехника" с заявлением об отзыве персональных данных, однако какого-либо ответа не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Марта-Спецтехника" ФИО2 Е.Б. возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Марта спецтехника" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения сумм, подлежащих взысканию. Указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерно заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществлять на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу ст. 5 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" установлен запрет на объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронные почты 25 компаний, пришло сообщение с электронной почты info@marta-s.ru, подписанное ООО "Марта спецтехника" (ИНН: 7814517577 ОГРН: 1117847477131), которое содержало персональные данные истцу: фамилию, первую букву имени и телефон.

При этом ФИО1 не является сотрудником ООО "Марта спецтехника" и не давал ответчику согласия на обработку своих персональных данных.

Требование истца об отзыве персональных данных, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав в результате действий ответчиков по неправомерной обработке персональных данных истца.

На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является явно заниженной.

Принимая во внимание факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством.

Таким образом, решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя в сумме 60 000 рублей, подтверждены документально, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, находит взысканную судом сумму не соответствующую объему оказанных услуг, и явно не отвечает требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, а также объем удовлетворенных требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения сумм подлежащих взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марта спецтехника" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка