Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6069/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Заплесвичко С.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Столоки И.С. к Заплесвичко С.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым постановлено:
"Исковые требования Столоки И.С. удовлетворить.
Взыскать с Заплесвичко С.П. в пользу Столоки И.С. задолженность по договору займа от 09.04.2019 года в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.04.2019 года по 23.07.2020 года включительно в сумме 109 300 рублей 43 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2019 года по 23.07.2020 года включительно в сумме 70 015 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 15 440 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 1 514 755 рублей 93 копейки.
Взыскивать с Заплесвичко С.П. в пользу Столоки И.С. проценты по договору займа от 09.04.2019 года за период с 24.07.2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа до дня ее возврата.
Взыскивать с Заплесвичко С.П. в пользу Столоки И.С. проценты по договору займа от 09.04.2019 года, начисляемые на остаток долга за период с 24.07.2020 года по день погашения суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки".
Судебная коллегия
установила:
Столока И.С. обратился в суд с иском к Заплесвичко С.П. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 09.04.2019, в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2019 по 28.04.2020 в размере 93 636 руб. 50 коп., с последующим начислением и взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа, начиная с 29.04.2020 до полного погашения долга; процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.09.2019 по 28.04.2020 в размере 54 351 руб. 57 коп., с последующим начислением и взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа, начиная с 29.04.2020 до полного погашении долга.
В обоснование иска Столока И.С. указал, что 09.04.2019 он передал Заплесвичко С.П. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. сроком до 01.09.2019. Договором займа не предусмотрено начисление процентов. Вместе с тем, истец, ссылаясь на ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату долга. Ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Ссылается на нормы ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алферова Ю.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что денежные средства были переданы ответчику в наличной форме, возвращены не были. Какого-либо принуждения со стороны истца к подписанию расписки ответчиком не применялось. Между сторонами заключались и иные договоры займа, следовательно, представленные ответчиком платежные документы о перечислении на счет истца денежных средств не подтверждают их назначение и погашение суммы займа по расписке от 09.04.2019. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Заплесвичко С.П. и его представитель по доверенности Казак Е.Д., третье лицо Реймкулов А.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Заплесвичко С.П. по доверенности Казак Е.Д. исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, они вели совместную деятельность. В долг ответчику всего было передано 330 000 руб. Остальные расписки были подписаны под влиянием истца, под угрозой расправы. На переданные в долг денежные средства были закуплены строительные материалы. Составлялось несколько расписок, но переданные в долг денежные средства были возвращены. Имеется расписка о получении Столокой И.С. денежных средств в сумме 75 000 руб. от 07.06.2019. Денежные средства также возвращались банковскими переводами. Угроза выражалась в грубых словесных высказываниях. Ответчик в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях истца не обращался, боялся истца, он ранее работал в ОМОНе.
Третье лицо Реймкулов А.Ж. ранее в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком Заплесвичко С.П. заключался договор займа на совместные предпринимательские действия, закупались строительные материалы в Ярославле для выполнения отделочных работ. Со Столокой И.С. была договоренность работать через его организацию "Строй - М". Претензий по работе у Столоки И.С. не возникало. Расписка, по которой идет спор, переписывалась неоднократно. Сначала она была составлена в марте - апреле 2017 года на сумму - 1 000 000 руб., через месяц Столока И.С. попросил переписать расписку на ту же сумму, Заплесвичко С.П. был заемщиком, он (Реймкулов А.Ж. поручителем. В сентябре была переписана расписка, сумма уже была указана либо 1 300 000 руб., либо 1 800 000 руб., точно не помнит, лица те же. Все расписки хранились у Заплесвичко С.П. В апреле - мае 2018 года Столока И.С. применил физическую силу к Заплесвичко С.П., ударил его по лицу по причине отказа последнего подписать расписку на сумму 1 300 000 руб. Заплесвичко С.П. в больницу и в полицию не обращался. Через пару месяцев Заплесвичко С.П. отдал Столоке И.С. в счет погашения долга автомобиль Шевроле Тахо стоимостью 650 000 руб. Спорная расписка подписывалась в офисе Заплесвичко С.П., который располагался на <адрес>. После этого расписка раз в три месяца переписывалась. Также имеются расписки, где он (Реймкулов А.Ж.) является заемщиком. Сумма долга в размере 1 300 000 руб. возвращалась Столоке И.С. Реймкулов А.Ж. также переводил на счет истца денежные средства в счет погашения долга по расписке, в которой он являлся заемщиком. В спорной расписке он также расписался, так как боялся физической расправы со стороны Столоки И.С. Всего ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Других денежных средств Столока И.С. Заплесвичко С.П. не передавал. Расписки писались на большие суммы под угрозой физической расправы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Заплесвичко С.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Алфёрова Ю.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Заплесвичко С.П. и его представителя по доверенности Казак Е.Д., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Столоки И.С. по доверенности Алфёровой Ю.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Истцом в суд представлен оригинал расписки от 09.04.2019 (л.д. 36), согласно которой Заплесвичко С.П. взял в долг у Столоки И.С. денежные средства в размере 1 300 000 руб. и обязался возвратить их до 01.09.2019. В расписке указано, что она написана взамен прежней расписки от 22.10.2018, поручителем является Реймкулов А.Ж. Расписка подписана Заплесвичко С.П. и Реймкуловым А.Ж., которые свои подписи не оспаривают.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Статья 812 ГК РФ наделяет заёмщика правом оспаривать договор займа по безденежности. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.
Из указанных норм следует, что бремя доказывания безденежности договора займа или исполнения обязательств по этому договору лежит в данном случае на ответчике Заплесвичко С.П., поскольку в подтверждение своих требований истец представил оригинал долговой расписки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства безденежности займа или исполнения своих обязательств по этому договору.
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали длительные финансово-хозяйственные отношения, заёмные обязательства между Столокой И.С. и Заплесвичко С.П. оформлялись разными расписками. Суд оценил представленные платёжные документы (чеки по операциям Сбербанк онлан перевода с карты ответчика на карту истца и с карты третьего лица Реймкулова А.Ж. на карту истца), а также выписки о движении денежных средств по счетам Заплесвичко С.П. в ПАО Сбербанк и сделал обоснованный вывод о том, что эти документы не подтверждают исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по долговой расписке от 09.04.2019, поскольку не содержат указания на назначение платежа, и переводы денежных средств были выполнены до даты написания расписки от 09.04.2019. По ходатайству ответчика суд первой инстанции оказал ему содействие в получении доказательств, направив запрос руководителю следственного органа ГУ МВД России по Волгоградской области для получения копий расписок из материалов уголовного дела (л.д. 84). Эти документы поступили в районный суд 24.08.2020 после вынесения решения суда и были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием сторон. Представленные из материалов уголовного дела расписки от 02.03.2018, 07.06.2018, 06.07.2018 подтверждают финансово-
хозяйственные отношения между Столокой И.С., Заплесвичко С.П. и Реймкуловым А.Ж. и не свидетельствуют об отсутствии или исполнении обязательства по долговой расписке от 09.04.2019. По времени написания указанные расписки также предшествуют расписке от 09.04.2019, поэтому не подтверждают возврат долга по этому договору займа.
Объяснения ответчика Заплесвичко С.П. и третьего лица Реймкулова А.Ж. о том, что они подписали расписку от 09.04.2019 под влиянием насилия и угроз со стороны истца Столоки И.С., не подтверждаются материалами дела. В правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями Столоки И.С. они не обращались, в судебном порядке данную сделку по правилам ст.ст. 166, 179 ГК РФ не оспорили. Одних лишь объяснений ответчика и третьего лица о написании расписки под принуждением со стороны истца недостаточно для установления данного факта, сторона истца эти обстоятельства отрицает.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Столокой И.С. исковые требования.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Заплесвичко С.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
