Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Олеси Геннадьевны к Крутогуз Ирине Николаевне о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,
по апелляционной жалобе Крутогуз Ирины Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каменских Олеси Геннадьевны к Крутогуз Ирине Николаевне о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Крутогуз Ирины Николаевны в пользу Каменских Олеси Геннадьевны сумму долга в размере 56 142 рубля, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 360 рублей 19 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 135 рублей 07 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 000 рублей, сумму расходов за почтовые услуги в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Бондаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каменских О.Г. обратилась к Крутогуз И.Н. с требованиями о взыскании долга в размере 56 142 рублей, расходов по госпошлине за выдачу судебного приказа в размере 3 000 рублей и в размере 237 рублей при подаче искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424,60 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 между Крутогуз И.Н. и ООО "Солод-Капитал" был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг и представления интересов в суде. По условиям договора Крутогуз И.Н. обязалась оплатить услуги в размере 100 000 рублей, начиная с 10.08.2018 до декабря 2018 года. ООО "Солод-Капитал" в свою очередь исполнило обязательство, что подтверждается актами выполненных работ. Однако Крутогуз И.Н. не произвела оплату, на претензию ООО "Солод-Капитал" не отреагировала. 02.09.2019 между ООО "Солод-Капитал" и истцом Каменских О.Г. был заключен договор уступки прав требования, являясь цессионарием, Каменских О.Г. уведомила Крутогуз И.Н. о необходимости погашения долга в размере 100 000 руб. в её пользу. Однако обязательство Крутогуз И.Н. не исполнила. По заявлению истца в отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга, определением от 10.01.2020 он был отменен. По судебному приказу в пользу Каменских О.Г. было взыскано 43 858 руб. Оплачивать в добровольном порядке остаток долга Крутогуз И.Н. отказывается. На день обращения в суд сумма долга составляет 56 142 руб. Также истец просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений. В связи с неоплатой долга истец просит взыскать начисленные проценты.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крутогуз И.Н. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено Крутогуз И.Н. и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и не верно применены нормы материального права. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к пояснениям свидетеля Купленниковой Н.П., поскольку они не относятся к существу спора. Указывает, что директором ООО "Солод-Капитал" Рехловым Д.И. было определено, что оплату необходимо произвести на карту Каменских О.Г. и первый платеж нужно осуществить в момент подписании договора. Ответчиком оплата была произведена непосредственно истцу на карту 10.08.2018, которую указала Каменских О.Г., в размере 15 000 рублей, далее 02.11.2018 была произведена оплата в размере 15 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что размер исковых требований заявленных истцом судом первой инстанции необходимо было уменьшить на 30 000 рублей, сумма долга составила бы 26 142 рубля. Обращает внимание, что выражала не согласие с объемом, перечнем, стоимостью и качеством оказанных услуг по договору. В акте выполненных работ от 16.04.2019 указано на участии в пяти судебных заседаниях. В действительности Каменских О.Г. была на одном заседании Сургутского городского суда, и на втором заключила мировое соглашение без учета возмещения понесенных расходов в пользу Кругогуз И.Н. Ответчик просила суд первой инстанции обязать истца предоставить процессуальные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору и представление интересов в 5-ти судебных заседаниях согласно акту выполненных услуг к договору от 10.08.2018. Ответчик полагает, что не может стоить представление юридических услуг в одном или двух судебных заседаниях, равно как и услуга поставки специалиста ООО "Солод-Капигал" в лице Каменских О.Г. 100 000 рублей. Указывает, что просила суд первой инстанции по делу привлечь в качестве третьего лица директора ООО "Солод - Капитал" Рехлова Д.И., что было судом отклонено.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2018 между ООО "Солод-Капитал" и Крутогуз И.Н. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д. 6-8).
По условиям договора ООО "Солод-Капитал" приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, консультирование, подготовку при подаче искового заявления, изготовлении искового заявления по гражданскому делу об определении места жительства ребенка с мамой по иску Крутогуз И.Н., Крутогуз А.А., представительство интересов заказчика в суде, а также изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к гражданскому делу. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном, настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2).
Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 100 000 руб. (п. 3.1), порядок оплаты предусмотрен ежемесячно до полного погашения начиная с 10.08.2018 в размере 15 000 руб. и до декабря 2018 года. Оплата цены услуг и возмещение исполнителю дополнительных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя.
В соответствии с п. 1.2.4 договора, для консультаций, сбора информации и составления претензии и искового заявления назначена специалист Каменских О.Г.
02.09.2019 между ООО "Солод-Капитал" и Каменских О.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования общества к должнику в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу (л.д. 13-14, 15).
01.10.2019 ответчику направлены указанный договор и уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 17-22).
В связи с тем, что оплата не поступила ни ООО "Солод-Капитал", ни истцу, Каменских О.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 18.11.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Крутогуз И.И. в пользу Каменских О.Г. задолженности по договору от 10.08.2018 в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, который по возражениям Крутогуз И.Н. отменен 10.01.2020 (л.д. 24).
Из материалов исполнительного производства N 219603/19/86009-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, следует, что на момент прекращения исполнительного производства задолженность Крутогуз И.Н. перед Каменских О.Г. составляет 59 342 рублей, взыскано 43858 рублей. При этом общая сумма взыскания составляет 103 200 рублей (л.д. 72-85).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об оказании консультационных и юридических услуг, установив, что сторонами были согласованы условия договора, ООО "Солод-Капитал" выполнило условия договора, при этом обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг не исполнялись, пришел к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности заявленной Каменских О.Г. с ответчика.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Проверяя доводы жалобы ответчика, выражающей несогласие с указанным выводом суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что Крутогуз И.Н. воспользовалась услугами ООО "Солод-Капитал", от исполнения договора не отказывалась, перечень работ представителем выполнен в полном объеме. Оплата предоставленной услуги ответчиком не подтверждена.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, подлежат отклонению доводы апеллянта в части не согласия с объемом, перечнем, стоимостью и качеством оказанных услуг по договору.
Заявляя о выполнении ООО "Солод-Капитал" услуг по договору в меньшем объеме, чем отражено в акте выполненных работ от 16.04.2019, в частности, в отношении количества судебных заседаний по гражданскому делу об определении места проживания ребенка, ответчик доказательств своему утверждению о проведенных двух судебных заседаниях вместо пяти, суду первой и апелляционной инстанций не представила.
При этом данное обстоятельство и не может служить основанием для признания факта неоказания услуг, поскольку предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги - юридические услуги, консультирование, подготовка при подаче иска, изготовление иска, представительство в суде ООО "Солод-Капитал", как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оказаны.
Доводы жалобы о перечислении ответчиком части денежных средств по договору в размере 30 000 рублей непосредственно Каменских О.Г., судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку, как верно отражено судом первой инстанции, указанные перечисления на счет Каменских О.Г. были сделаны 10.08.2018 и 02.11.2018, до заключения договора уступки, в то время как договором от 10.08.2018 такой способ оплаты за юридические услуги, как перечисление непосредственно специалисту Общества, не предусмотрен, оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя, которым на момент совершения переводов являлось ООО "Солод-Капитал".
В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля Купленниковой Н.П. Показания названного свидетеля не являлись в данном случае относимым доказательством, поскольку озвученные им обстоятельства, не имеют значения для дела, принимая во внимание, что назначение платежей при переводе денежных средств от ответчика истцу 10.08.2018 и 02.11.2018 не указано. Соответственно вопрос о правомерности перевода указанных денежных средств может являться предметом иного судебного спора.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции е может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
В целом доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутогуз Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
