Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6069/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6069/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев материал по частной жалобе Радельникова АВ, Радельниковой ЮИ на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Радельникова АВ, Радельниковой ЮИ к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" о взыскании потребительского штрафа,
установил:
Радельников А.В., Радельникова Ю.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (далее - ООО "СПФ "Балаковоспецстрой"), указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность за 1 450 000 рублей квартиру N N в доме N N на проспекте <адрес> Саратовской области. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N 2-800/2019 на ответчика возложена обязанность произвести устранение недостатков работы (по перечню, определенному заключением судебно-строительной экспертизы) и выплатить истцам неустойку в размере 1 180 рублей 22 копейки за каждый день просрочки за период с 23 апреля 2018 года по день выполнения работ. На основании указанного решения Балаковским РОСП по Саратовской области 22 ноября 2019 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 590 рублей 11 копеек за каждый день просрочки за период с 23 апреля 2018 года по день фактического исполнения судебного акта в части выполнения работ. 08 июля 2020 года данные исполнительные производства окончены с установлением суммы взысканной неустойки в размере 454 974 рубля 81 копейка в пользу каждого взыскателя.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-800/2019 Балаковский районный суд Саратовской области не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика штрафа, гарантированного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), от суммы взысканной неустойки в размере 454 974 рубля 81 копейка, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф в размере 227 487 рублей 41 копейка.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в принятии данного искового заявления отказано.
В частной жалобе Радельников А.В., Радельникова Ю.И. просят отменить определение судьи, принять новое определение, которым разрешить по существу вопрос о принятии к производству искового заявления. Авторы жалобы полагают, что обжалуемый судебный акт препятствует им в доступе к правосудию по вопросу взыскания штрафа, рассчитанного за весь период нарушения права потребителя, по причине невозможности установления судом первой инстанции всего периода нарушения истцов прав, связанного с устранением недостатков работы и невозможностью установления общей суммы неустойки на момент вынесения решения суда. Указывают, что обжалуемый акт в их адрес направлен судом первой инстанции со значительным нарушением процессуальных сроков.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании потребительского штрафа был разрешен вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-800/2019, а потому все вопросы по состоявшимся актам подлежат разрешению в порядке главы 16 и разделами III IV, VII ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он сделан с учетом правильного применения норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.
Так, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что решением Балаковский районный суд Саратовской области от 31 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года по делу N 2-800/2019 по иску Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда на ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" возложена обязанность произвести следующие работы в доме N <адрес>: утеплить чердачное перекрытие, дополнительно по периметру в чердачном помещении предусмотреть слой теплоизоляции шириной от 0,75 до 1,0 м;
[...]* апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о взыскании штрафа следует иметь в виду, что по смыслу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Наличие ранее состоявшегося судебного решения не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в его пользу путем предъявления самостоятельного иска, поэтому в порядке отдельного искового производства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.
Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции штраф от неустойки за каждый день просрочки за период с 23 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы не мог быть определен, в связи с чем подача нового иска является обоснованной, не могут быть приняты во внимание, так как возможность обращаться с самостоятельным требованиям о взыскании штрафа в отрыве от требований, предусмотренных указанными нормами закона по уже рассмотренному судом спору, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает. Сама суть заявленного Радельниковым А.В., Радельниковой Ю.И. спора разрешена вступившим в законную силу решением Балаковским районным судом Саратовской области от 31 мая 2019 года. При этом поданный истцами иск не содержит ни нового предмета иска, ни новых оснований иска, а участники возникших правоотношений являются те же стороны.
Необоснованным представляется и утверждение авторов жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления нарушает их права на судебную защиту, поскольку из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются законом.
Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт направлен истцам судом первой инстанции со значительным нарушением процессуальных сроков, гарантированных ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с копией определения судьи от 30 июля 2020 года направлено Радельникову А.В. и Радельниковой Ю.И. 31 июля 2020 года, то есть в срок предусмотренный ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании нормы процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радельникова АВ, Радельниковой ЮИ - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка