Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6069/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6069/2019
Дело N 33-6069/2019
Определение






г. Тюмень


30 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-512/2019 по частной жалобе Тахтаровой В.Ф. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Вернуть исковое заявление Тахтаровой В.Ф. к Малышкину В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установила:
Тахтарова Л.П. обратилась в суд с иском к Малышкину В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года исковое заявление Тахтаровой Л.П. было оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 23 августа 2019 года включительно.
В связи с неустранением недостатков в срок, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Тахтарова Л.П., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что определение об оставлении иска без движения Тахтарова Л.П., а также ее представитель - не получали. На почте в с. Онохино Тахтаровой Л.П. сказали, что судебной корреспонденции на ее имя не поступало.
Определение от 09 августа 2019 года было получено представителем Тахтаровой Л.П. 17 сентября 2019 года в заявительном порядке.
Отмечает, что после подачи искового заявления в суд, Тахтарова Л.П. и ее представитель неоднократно звонили в суд, в ходе разговоров им сообщалось, что дело к рассмотрению не назначено.
03 сентября 2019 года в ходе телефонного разговора выяснилось, что иск был оставлен без движения, а 04 сентября 2019 представитель истца получил уже копию определения о возвращении искового заявления.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Так, в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что 09 августа 2019 года судьей Тюменского районного суда Тюменской области исковое заявление Тахтаровой Л.П. было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцу судьей был установлен срок для устранения недостатков до 23 августа 2019 года включительно.
Данное судебное постановление в установленном законом порядке истцом не обжаловалось, а потому подлежало исполнению.
Поскольку в указанный судьей срок недостатки искового заявления Тахтаровой Л.П. устранены не были, судьей обоснованно было постановлено оспариваемое определение о возвращении истцу искового заявления.
Довод частной жалобы Тахтаровой Л.П. о неполучении ею копии определения от 09 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения была направлена Тахтаровой Л.П. по месту ее жительства 12 августа 2019 года (л. д. 9). Доказательств обратного истцом не представлено.
Истец в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением его заявления, информация по которому доступна в том числе в сети Интернет.
Указание заявителем в частной жалобе на неоднократные обращения в суд с целью уточнения назначения иска к рассмотрению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своей позиции Тахтаровой Л.П. представлено не было.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт постановленным в полном соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Тахтаровой Л.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тахтаровой В.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка