Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6069/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района Вологодской области на решение Харовского районного суда Вологодской области от 28.08.2019, которым исковые требования Дроновой Л. В. удовлетворены.
Дронова Л. В. признана приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
На Комитет по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района возложена обязанность заключить с Дроновой Л. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
в рамках реализации областной программы N 7 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 гг." между Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области (наймодатель) и Трухан И.Н. (наниматель) <ДАТА> заключен договор социального найма, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью ... кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 9). В качестве лиц, совместно вселяемых с нанимателем в жилое помещение, кто-либо не указан (пункт 3 Договора).
26.09.2017 Управлением ЗАГС Вологодской области Харовский территориальный сектор ЗАГС зарегистрирован брак между Трухан И.Н. и Дроновой Л.В. (л.д. 15).
<ДАТА> Трухан И.Н. умер (л.д. 16).
Указав на совместное проживание с Трухан И.Н. с 2007 года в д. <адрес>, вселение и проживание в предоставленной Трухан И.Н. квартире с ноября 2018 года в качестве члена его семьи, отсутствие иных пригодных для проживания жилых помещений, Дронова Л.В. 15.05.2019 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать её членом семьи нанимателя Трухан И.Н.; обязать Комитет по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района заключить с ней договор социального найма на бессрочное владение и пользование однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 75).
Не согласившись с заявленными требованиями, Комитет по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района Вологодской области обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Дроновой Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признании расторгнутым договора социального найма от <ДАТА>, заключенного с Трухан И.Н. (л.д. 112-113).
Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 05.07.2019 года встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района Вологодской области к Дроновой Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и признании договора социального найма расторгнутым приняты к производству суда (л.д. 114).
Определением Харовского районного суда Вологодской области от 05.07.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Харовского муниципального района Вологодской области, впоследствии определением от 17.07.2019 администрация Харовского муниципального района Вологодской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 165-166).
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Дронова Л.В. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживала с Трухан И.Н. с 2007 года, вела с ним совместное хозяйство. С июня 2017 года Трухан И.Н. болел, проходил длительное лечение, в связи с чем не смог обратиться в соответствующий орган для внесения изменений в договор социального найма. В настоящее время проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию. Полагала, что она, как супруга умершего Трухан И.Н., имеет право на жилое помещение, предоставленное Трухан И.Н.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дроновой Л.В. адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании исковые требования Дроновой Л.В. поддержал в полном объеме. Указал, что Дронова Л.В. является членом семьи Трухан И.Н. и имеет право на заключение с ней договора социального найма. Принадлежащее Дроновой Л.В. на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> заключением межведомственной комиссии N... от <ДАТА> признано непригодным для проживания. Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района не признал.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному иску) Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, администрации Харовского муниципального района Политова Н.Н. исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснила, что договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с Трухан И.Н., прекратил свое действие в связи со смертью последнего. Дронова Л.В. при жизни Трухан И.Н. не была внесена в данный договор социального найма как член семьи нанимателя, следовательно, прав на жилое помещение после смерти нанимателя Трухан И.Н. на спорную квартиру не имеет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вселение Дроновой Л.В. в спорную квартиру с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку письменное согласие нанимателя на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не представлено, с заявлением о вселении Дроновой Л.В. в жилое помещение и внесении изменений в договор социального найма Трухан И.Н. при жизни не обращался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Дронова Л.В., ее представитель Величутин Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Дронова Л.В., являющаяся супругой умершего Трухан И.Н., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и имеет право на заключение договора социального найма.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении действующих правовых норм.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Анализ упомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.
В силу названных норм права, с учетом характера заявленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Дронова Л.В. с 26.09.2017 являлась супругой Трухан И.Н., совместно проживала с ним с 2007 года. В ноябре 2018 года была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное Трухан И.Н. по договору социального найма от <ДАТА>, с его согласия.
Материалами дела и показаниями свидетелей Ухановой Г.В., участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Харовский" Онучкина А.Л., Бурловой Е.А., Малышевой Н.Н., Ширяевой Н.Ю. подтверждается, что супруги вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и несли общие расходы: совместно питались, на общие деньги покупали продукты питания и предметы бытового потребления для общего пользования, оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит Дронова Л.В., задолженность отсутствует.
При этом собственник жилого помещения не возражал и в установленном порядке не оспаривал факт проживания Дроновой Л.В. в жилом помещении, вопроса о ее выселении с момента предоставления жилого помещения нанимателю до 26.04.2019 не ставил.
Таким образом, поскольку Дронова Л.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя с его согласия на вселение и проживание в предоставленной ему квартире по адресу: <адрес>, соответственно, она приобрела равное с нанимателем право пользования им, и после выбытия первоначального нанимателя вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дронова Л.В. вселена в жилое помещение с нарушением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Отсутствие регистрации Дроновой Л.В. в спорном жилом помещении правового значения по делу не имеет, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта, выражающие несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
