Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-6069/2019, 33-306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэл" к Андреевой Алине Владимировне о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росэл" и Андреевой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Росэл" (далее - ООО "Росэл") первоначально в иске к Андреевой А.В. просило о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1706755 рублей 04 копеек за период с 24.01.2018 по 01.07.2019 и далее в размере 3263 рублей 39 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указав, что 1 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N на сумму 447433 рублей 74 копеек, пунктом 5.2 договора стороны определилипени за несвоевременную оплату товара покупателем в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Обществом был поставлен товар на сумму 447433 рублей 74 копеек, однако Андреева А.В. своих обязательств по оплате товара не исполнила, вступившим в законную силу 24 января 2018 года решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22.11.2017 с Андреевой А.В. в пользу общества взысканы долг по договору поставки N от 1 января 2014 года в размере 439103 рублей 19 копеек, пени за период с 28.02.2015 по 25.07.2017 в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16343 рублей, указанное судебное решение Андреевой А.В. не исполнено, а потому истец имеет право на взыскание неустойки в порядке ст.ст.308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21 октября 2019 года ООО "Росэл" в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнило исковые требования и, ссылаясь на то, решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22.11.2017 не исполнено, лишь погашена сумма в размере 2767 рублей 40 копеек, пени договором от 01.01.2014 сторонами определены в размере 0,5% за каждый день просрочки, просило взыскать с Андреевой А.В. договорную неустойку в размере 1706755 рублей 04 копеек и далее в размере 3263 рублей 39 копеек в день до момента фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 734 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Росэл" Соустина Е.А. поддержала уточненные требования в полном объеме, просила взыскать предусмотренную договором неустойку на день вынесения решения суда (11.11.2019) в размере 1821701 рубля 92 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что договор поставки от 01.01.2014 является действующим, обязательства сторон по договору не прекращены.
Ответчик Андреева А.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечила участие своего представителя Емельянова Д.М., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 ноября 2019 года с Андреевой А.В. в пользу ООО "Росэл" взысканы пени по договору поставки N от 01.01.2014 за период с 24.01.2018 по 11.11.2019 в размере 100000 рублей и далее с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% на сумму долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15366 рублей 82 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Росэл" ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с выводом о снижении размера неустойки до 100000 рублей, указывает, что договором от 01.01.2014 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки до взысканной судом не имеется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, Андреева А.В. имеет задолженность только перед обществом, иные денежные обязательства перед третьими лицами ею исполняются или исполнены, что указывает на злоупотребление ею своим правом. Просит изменить решение суда и взыскать пени в размере 436335 рублей 79 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Андреева А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на договор поставки N от 01.01.2014, решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.01.2018, однако надлежащим образом заверенных копий указанных документов в дело не предоставлялось, решение суда от 22.11.2017, приложенное к иску, поданному в электронном виде, не заверено, а имеющиеся на л.д.147-151 надлежащим образом заверенные копии решения суда от 22.11.2017 и апелляционного определения от 24.01.2018 появились в деле после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и отсутствовали на момент принятия судом решения, что подтверждается протоколом состоявшегося по делу судебного заседания от 11.11.2019, из которого усматривается, что вышеуказанные документы не были исследованы судом. Самостоятельное дополнение судом материалов настоящего дела свидетельствует о нарушении судом предусмотренных ст.12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, копия решения суда от 22.11.2017, приложенная к иску, не является допустимым доказательством, поскольку изготовлен самим истцом, заинтересованным в исходе дела, а его оригинал или надлежащим образом заверенная копия суду не предъявлялись, судом нарушены требования ст.ст.60, 71 ГПК РФ и принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Также суд вышел за пределы заявленных исковых требований: при том, что истцом заявлялось требование о взыскании с нее за каждый день просрочки денежной суммы в размере 3263 рублей 39 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, решением взысканы проценты в процентном соотношении, то есть в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как право определять предмет и основание иска предоставлено истцу, а не суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Росэл" ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреевой А.В. - Емельянов Д.М. поддержал апелляционную жалобу ответчика. Представитель истца ООО "Росэл", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2017 года с Андреевой А.В. в пользу ООО "Росэл" взысканы долг по договору поставки N от 1 января 2014 года в размере 439103 рублей 19 копеек, пени за период с 28.02.2015 по 25.07.2017 в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16343 рублей.
Судебное постановление до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что не оспаривается сторонами.
Поводом для обращения ООО "Росэл" в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2014, явилось неисполнение ответчиком Андреевой А.В. до настоящего времени своих обязательств по договору поставки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком надлежащим образом принятые по договору поставки N от 01.01.2014 обязательства не исполнены, денежные средства в полном объеме не уплачены, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, снизив ее размер за период с 24.01.2018 по 11.11.2019 на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100000 рублей, также суд уменьшил размер неустойки, взысканной на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, определив ее в размере 0,05% на сумму долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Указанным выше решением суда от 22 ноября 2017 года установлено, что 1 января 2014 года между ООО "Росэл" и Андреевой А.В. заключен договор поставки N, по условиям которого общество приняло на себя обязанность поставить электротехнические изделия и устройства в количестве и по цене согласно заявкам, а Андреева А.В. обязалась принять и оплатить товар; пунктом 5.2 договора определены пени за несвоевременную оплату товара покупателем (Андреевой А.В.) - в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росэл" поставило Андреевой А.В. электротехнические товары на общую сумму 447435 рублей 74 копеек, из которых оплачено лишь 8330 рублей 55 копеек.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебное решение от 22.11.2017 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку оно принято между теми же сторонами, соответственно, отдельного доказывания установленных судебным актом обстоятельств в рамках настоящего спора не требовалось.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право требования истца о взыскании договорной неустойки, состоятельным признан быть не может.
В соответствии с п.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).
В силу п.1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из п.2.2.1, п.2.2.3 и п.2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (абз.2 п.3.2.3 Порядка).
По смыслу приведенных выше положений, документы, направленные в суд в виде электронных образов документов, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документов, не предусмотрено.
Исковое заявление ООО "Росэл" к Андреевой А.В. о взыскании неустойки и приложенные к нему документы поданы истцом в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
Частью 2 ст.71 ГПК РФ закреплено право суда потребовать представления подлинников документов, если копии документов представлены в суд в электронном виде.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку истребование подлинников документов, приложенных к иску, поданных в электронном виде, является правом суда, а достаточных оснований для того, чтобы воспользоваться этим правом, у суда не имелось, повод подвергать представленные истцом доказательства критической оценке у суда отсутствовал.
Предусмотренных ч.3 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, а неисследование судом имеющихся на л.д.147-151 судебного решения от 22.11.2017 и апелляционного определения от 24.01.2018 не привело к принятию неправильного решения, поскольку копия решения суда от 22.11.2017 уже была приложена к исковому заявлению (л.д.27-28) в виде электронного образа документа и исследовалась судом, факты наличия решения суда от 22.11.2017 и вступления его в законную силу, так и достижение между сторонами при заключении договора от 01.01.2014 условия о договорной неустойке ответчиком не оспаривались, напротив, ответчик выражал несогласие с расчетом заявленной ко взысканию истцом неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы решение суда от 22.11.2017, вступившее в законную силу 24.01.2018, апелляционное определение от 24.01.2018, которым апелляционная жалоба Андреевой А.В. на решение суда от 22.11.2017 оставлена без удовлетворения, также исследован договор поставки N от 01.01.2014, пунктом 5.2 которого предусмотрена ответственность покупателя (Андреевой А.В.) в виде уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара ООО "Росэл".
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Ответчиком Андреевой А.В. еще в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности испрошенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определилее за период с 24.01.2018 по 11.11.2019 в размере 100000 рублей, определенный судом к взысканию размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, положения п.6 ст.395 ГК РФ при взыскании неустойки в таком размере не нарушены.
Судебная коллегия находит, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства также соответствует требованиям закона.
Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскание неустойки на будущее время прямо предусмотрено законом, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании пени на будущее время, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки.
Вместе с тем оснований для снижения неустойки до 0,05% у суда первой инстанции не имелось, поскольку пунктом 5.2 договора от 01.01.2014 неустойка предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами требований не заявлялось (ст.ст.450, 451 ГК РФ), договор в указанной части недействительным не признан, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с 12.11.2019 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном договором. В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений ст.333 ГК РФ по отдельному заявлению заинтересованного лица, как то предусмотрено п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенном, учитывая отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки при взыскании ее на будущий период, судебная коллегия согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение суда в указанной части и определяет ко взысканию неустойку с 12.11.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия находит, что взысканием неустойки в процентном соотношении положения ч.3 ст.196 ГПК РФ не нарушаются.
Так, заявляя требование о взыскании неустойки на будущий период в размере 3263 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, истец такой размер неустойки определилиз следующего расчета: 652678 рублей 79 копеек (общий размер задолженности по решению суда от 22.11.2017) х 0,5% (пени по договору от 01.01.2014), то есть конкретный размер неустойки определен истцом, исходя из процентов в размере 0,5%, в этом же размере пени на будущий период взыскиваются судом апелляционной инстанции. Взыскание неустойки в процентном соотношении к сумме долга соответствует п.5.2 договора от 01.01.2014 и не может нарушать права ответчика, поскольку пени подлежат начислению на сумму долга, уменьшение суммы долга влечет и уменьшение подлежащей взысканию с Андреевой А.В. неустойки.
Изложенная в апелляционной жалобе просьба истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются, вследствие чего на будущее время подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом в суде первой инстанции, в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Аргумент представителя ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, несостоятелен.
Как в первоначальном (л.д.4 - 5), так и в уточненном (л.д.109) исковых заявлениях истец заявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 1706755 рублей 04 копеек и далее в размере 3263 рублей 69 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства, в качестве оснований иска ООО "Росэл" указан среди прочих факт заключения между сторонами договора поставки от 01.01.2014, пунктом 5.2 которого установлены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Коль скоро как в первоначальном, так и в уточненном иске истец просил о взыскании неустойки, размер которой истцом не изменялся, неустойка на будущий период также исчислялась исходя из предусмотренных договором - 0,5% в день, само по себе уточнение наименования испрошенной неустойки (вместо "судебной" - "договорная") о нарушении положений ч.1 ст.39 ГПК РФ не свидетельствует.
Положения договора поставки от 01.01.2014 не предусматривают условия о подсудности дела суду общей юрисдикции, соответственно, при определении подсудности по требованию истца, заявленному к ответчику, - физическому лицу, подлежат применению правила ст.28 ГПК РФ, место жительства ответчика находится на территории Московского района г.Чебоксары.
Таким образом, проверив судебное решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия изменяет судебный акт в части взыскания неустойки на будущий период, а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в остальной части не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 ноября 2019 года в части взыскания пени за период с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства изменить,
взыскать с Андреевой Алины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэл" пени с 12 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Апелляционные жалобы Андреевой Алины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Росэл" в остальной части на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка