Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6069/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6069/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузиной Ирины Владимировны к Иванову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кузиной И.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Кузина И.В. обратилась в суд с иском к Иванову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10 мая 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 82500 рублей и далее с 4 июля 2017 года до фактического исполнения основного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 140 рублей 28 копеек и далее, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей.
Требования истцом обоснованы тем, что 26 апреля 2017 года Иванов Г.А. взял у нее денежную сумму в размере 10000 рублей с условием возврата займа до 10 мая 2017 года, о чем была составлена расписка. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1500 рублей в день. Однако в указанный срок ответчиком сумма займа не возвращена, по состоянию на 3 июля 2017 года размер неустойки составляет 82500 рублей. Факт получения денег ответчик не отрицает, вместе с тем на требования о добровольном возврате денежной суммы не реагирует.
В суде первой инстанции истец Кузина И.В. исковые требования поддержала частично, предоставила заявление об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик Иванов Г.А. в суде не участвовал, явку своего представителя не обеспечил.
Вышеуказанным заочным решением суда от 27 октября 2017 года с Иванова Г.А. в пользу Кузиной И.В. взысканы задолженность по договору займа от 26 апреля 2017 года в размере 10000 рублей, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства с 11 мая 2017 года и на день вынесения решения судом (27.10.2017) в сумме 10000 рублей и далее, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 10000 рублей исходя из процентной ставки 15% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты на неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 11 мая 2017 года и на день вынесения решения судом в размере 416 рублей 37 копеек и далее, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 10000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 50 копеек.
Отдельным определением этого же суда от 27 октября 2017 года принят отказ Кузиной И.В. от искового требования о взыскании морального ущерба в размере 5000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение суда обжаловано истцом Кузиной И.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба обоснована тем, что истцом уплачены представителю денежные средства в сумме 8000 рублей за составление иска и претензии ответчику, а не за участие в судебном заседании, как указал суд; суд, уменьшая в отсутствие возражений ответчика заявленную к взысканию сумму, должным образом необходимость снижения размера судебных расходов не обосновал. Просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и вынести новое решение.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Кузина И.В. поддержала апелляционную жалобу, просила, отменив решение суда, удовлетворить ее просьбу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Ответчик Иванов Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился. Признавая извещение Иванова Г.А. надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия исходит из того, что судебное извещение направлено по известному суду месту жительства ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная судом ответчику корреспонденция считается доставленной адресату.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из этого, заочное решение суда от 27 октября 2017 года в не обжалованной части взыскания с Иванова Г.А. задолженности по договору займа, иных судебных расходов (государственной пошлины, почтовых расходов) судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив решение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 26 апреля 2017 года Иванов Г.А. получил от Кузиной И.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей, обязавшись возвратить ее в срок до 10 мая 2017 года, в случае просрочки обязался оплатить неустойку в размере 15% за каждый календарный день просрочки.
Доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, Иванов Г.А. суду не представил, соответственно, установив, что обязательства по договору займа от 26 апреля 2017 года ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки и приведя собственный расчет заявленных к взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и понесенных истцом судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая, что требования Кузиной И.В. признаны судом правомерными и удовлетворены, судом обоснованно на ответчика возложены понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.
Оспаривая решение, истец ссылается на чрезмерное снижение судом заявленных им к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на представителя Кузиной И.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2017 года, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и Кузиной И.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензии о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, стоимость юридических услуг по данному договору определена в 3000 рублей. 3 июня 2017 года между <данные изъяты> и Кузиной И.В. заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать помощь по составлению искового заявления о взыскании денежной суммы, понесенных расходов, неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, стоимость услуг оценена сторонами в 5000 рублей.
Факт уплаты истцом вышеоговоренных денежных средств подтверждается квитанциями N от 22 мая 2017 года на сумму 3000 рублей и N от 3 июня 2017 года на сумму 5000 рублей.
Уменьшая сумму понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также указал, что по делу проведено одно судебное заседание, по итогам которого дело рассмотрено по существу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов до 1000 рублей.
Однако количество состоявшихся судебных заседаний в настоящем деле не могло повлиять на размер взыскиваемых судом расходов на представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца не участвовал, исковые требования поддержаны самим истцом. Кроме того, исходя из вышеуказанных доказательств, и доводов истца, расходы на представителя им понесены в связи с необходимостью составления претензий в адрес ответчика и подготовки искового заявления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суждение суда о проведении одного судебного заседания не повлекло ошибочности конечного вывода об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей, поскольку с учетом объема оказанных представителем услуг (составление претензий и искового заявления), характера заявленных требований, сложности дела, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а оснований для увеличения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, отсутствие возражений ответчика, на что ссылается апеллянт, не могло ограничить право суда на уменьшение размера заявленных к взысканию расходов на представителя до разумных пределов. В данном случае такое уменьшение соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, оснований для изменения судебного постановления по доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кузиной Ирины Владимировны на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка