Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шелепова Алексея Александровича по доверенности Бузаджи Марии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 5 апреля 2021 года, от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля частично удовлетворить.
Взыскать с Шелепова Алексея Александровича в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля задолженность по договору аренды земельного участка за период с 15.02.2020 года по 07.05.2020 года в размере 786 802 рублей 82 копеек, пени в размере 42 041 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шелепова Алексея Александровича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 11 468 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к Шелепову А.С., в котором просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 15.02.2020 г. по 07.05.2020 г. в размере 786802,82 рублей, пени за период с 14.02.2020г. по 01.12.2020 г. в размере 705 447,67 руб., продолжать начисление пени по день фактической оплаты задолженности. В обоснование иска указано, что на основании постановления мэрии города Ярославля от 12.12.2012 г. N 1655 и протокола о результатах аукциона от 13.02.2019г. N 33 от имени города Ярославля МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Шелепов А.А. заключили договор N 2а/2019 от 13.02.2019г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 3946 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок предоставлен на период строительства, был передан по акту приема-передачи от 13.02.2019г., в соответствии с п.3.1 договора за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в размере 3 486 871 рублей. Согласно п. 3.3 договора сроки внесения арендной платы установлены до окончания срока аренды ежегодно не позднее даты проведения аукциона. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В нарушение условий указанного договора арендная плата ответчиком в установленные сроки не вносилась, в связи с чем, за период с 15.02.2020г. по 07.05.2020 г. образовалась задолженность в сумме 786 802,82 рублей., которую ответчик добровольно не погашает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика по доверенности Бузаджи М.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Шелепова А.А. Бузаджи М.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шелепова А.А. задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком, применив при этом ст.333 ГК РФ к размеру заявленных в иске пени.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По делу установлено, что на основании постановления мэрии города Ярославля от 12.12.2012 г. N 1655 и протокола о результатах аукциона от 13.02.2019г. N 33 от имени города Ярославля МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Шелепов А.А. заключили договор N 2а/2019 от 13.02.2019г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 3946 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок предоставлен на период строительства, был передан по акту приема-передачи от 13.02.2019г.
В соответствии с п.3.1 договора за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в размере 3 486 871 рублей. Согласно п. 3.3 договора сроки внесения арендной платы установлены до окончания срока аренды ежегодно не позднее даты проведения аукциона.
В связи с нарушением условий договора аренды по оплате арендных платежей, за период с 15.02.2020 г. по 07.05.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 786 802,82 рублей, которую он в добровольном порядке не погашает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей в связи с завершением строительства на предоставленном земельном участке и нарушение со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля сроков, установленных для оформления договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку несвоевременность оформления земельного участка в собственность, на которую ссылается ответчик, не освобождала его от внесения арендных платежей до заключения соответствующего договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок. Договор аренды являлся действующим и подлежал исполнению. Судом первой инстанции правильно отмечено, что при установлении факта незаконности действий со стороны уполномоченных органов ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с виновного лица убытков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов недвижимости, повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Судом обоснованно указано на то, что ставка арендной платы применена истцом в соответствии с условиями договора аренды, изменений в договор аренды сторонами не вносилось. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды, Шелепов А.А. обязан уплачивать арендную плату, исходя из условий договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данная позиция получила надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ней соглашается.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно.
Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2021 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 5 апреля 2021 года, от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелепова Алексея Александровича по доверенности Бузаджи Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
