Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Марины Дмитриевны к Кухарук Наталии Сергеевне о демонтаже за свой счет гаража, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе истца Гордиенко Марины Дмитриевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Фидас М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кухарук В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Гордиенко М.Д. обратилась в суд с иском к Кухарук Н.С. о демонтаже за свой счет гаража, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 01 июля 2011 года является собственником земельного участка общей площадью 275 кв.м. по адресу: <адрес> общей площадью 36,7 кв.м, расположенного по тому же адресу. Собственником смежного участка со строениями, расположенными по адресу: <адрес> является Кухарук Н.С.

В 1990 годах Кухарук Н.С. без разрешения и согласования вплотную к стене принадлежащего истцу дома построен гараж для автомашины. Данное сооружение возведено без соблюдения градостроительных норм и правил противопожарной безопасности. Дом истца деревянный, обложен кирпичом. Впритык к дому расположен двухэтажный гараж на соседнем домовладении N, выполненный из бетонных блоков, скат кровли гаража направлен в сторону жилого дома N, что способствует затеканию атмосферных осадков на кровлю и стену жилого дома N, и, как следствие, вызывает образование грибковых и плесневых проявлений на поверхности потолка и стены жилой комнаты дома N. Скат крыши гаража, направленный в сторону жилого дома N, не соответствует нормам свода правил СП 17.13.330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76".

Кроме того, гараж не соответствует градостроительным, противопожарным нормам.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать возведённый гараж по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Кухарук Н.С. демонтировать за свой счет возведённый гараж, взыскав с неё понесенные судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Гордиенко М.Д. в пользу о ООО <данные изъяты> взысканы расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям искового заявления, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Кухарук В.В., а также третье лицо Спесивцева А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гордиенко М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 36,7 кв.м.

Ответчик Кухарук Н.С. является собственником земельного участка площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 36,7 кв.м.

На принадлежащем Кухарук Н.С. земельным участке возведено строение -гараж, который примыкает к жилому дому, принадлежащему Гордиенко М.Д. Право собственности Кухарук Н.С. на земельный участок с 20 сентября 1990 года.

Право собственности Гордиенко М.Д. на земельный участок и жилой дом, расположенный на нём, возникло на основании договора купли-продажи от 01 июля 2011 года, заключенного со Спесивцевой А.А. В соответствии с п. 9 данного договора покупатель (истец) осмотрела приобретаемую недвижимость, удовлетворившись её качественным состоянием.

Согласно представленного свидетельства о праве собственности на землю N от 24 октября 1997 года, выданного на имя ответчика Кухарук Н.С., земе5льный участок по адресу: <адрес>, предоставлен ей в собственность в целях индивидуального жилищного строительства. На момент оформления свидетельства на данном земельном участке было расположено спорное строение.

Исходя из утвержденного главным архитектором г. Энгельса Саратовской области плана от 13 сентября 1996 года, также установлено, что размещение гаража было согласовано со Спесивцевой А.А. как с собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: <адрес>, которая против строения не возражала. Данный акт был также согласован с главным врачом СЭС и начальником СВПЧ-27.

Гордиенко М.Д., полагая указанное строение самовольно возведенным, нарушающим её права как собственника рядом расположенных земельного участка и жилого дома, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия угрозы жизни, здоровья, имуществу истца как собственника земельного участка со стороны ответчика при рассмотрении дела не предоставлены, наличие такой угрозы не установлено, доводы истца о нарушении ее прав при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права, а также доказательствах, оценка которым была дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить свое поведение с интересами общества и государства.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

Исходя из материалов гражданского дела, спорная постройка находится в границах земельного участка ответчика, существует в сложившейся застройке, возведена задолго по приобретения земельного участка истцом, с прежним собственником расположение гаража было согласовано, споров, в том числе и по размещению постройки не возникало.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 21 апреля 2021 года, установив факт согласования строительства нежилого здания (гаража) ответчиком вплотную к жилому дому истцу было установлено, что нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц. Экспертом отмечается, что конфигурация крыш двух смежных строений истца и ответчика способствует скоплению снежно-ледяных масс между двумя скатами крыш, что приводит к попаданию талых вод в необслуживаемое пространство. Указанный факт негативно влияет на сохранение механической устойчивости конструкций, как жилого дома истца, так и нежилого здания ответчика. Для исключения негативного воздействия талых вод на конструкции жилого дома истца и нежилого здания ответчика необходимо периодически и своевременно производить очистку крыш от снежных масс. Анализируя сведения Топографического фотоплана (заключение эксперта N от 08 февраля 2021 года) со сведениями плана от 13 августа 1996 года было установлено соответствие фактического местоположения гаража ответчика относительно жилого дома истца сведениям первоначального плана согласованного собственником земельного участка <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие представителя истца с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доказательств, подтверждающих, что наличие постройки на земельном участке ответчика нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, материалы дела не содержат.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Однако данных оснований не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка