Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6068/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке единолично г. Перми 16 июня 2021 года дело по частной жалобе Тришина Анатолия Олеговича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"отказать Тришину Анатолию Олеговичу в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, о восстановлении срока подачи возражений на протокол судебного заседания".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Тришин А.О. обратился в суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, о восстановлении срока подачи возражений на протокол судебного заседания.

Ходатайство о восстановлении срока подачи возражений на протокол судебного заседания обосновано тем, что копию протокола судебного заседания получил на руки 19.03.2021.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы обосновано тем, что не был приглашен на оглашение решения. На ознакомление с протоколом судебного заседания не был приглашен. Мотивированное решение не было готово. Об изготовлении судебного решения не был извещен. Решение суда получил только 19.03.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока истец Тришин А.О. на ходатайствах настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Киунов Н.А. в судебном заседании не присутствовал, был надлежаще извещен судом первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец указывает на то, что одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и подачи замечаний на протокол судебного заседания. Копия решения им была получена 19.03.2021, с материалами дела ознакомился в этот же день. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии мотивированного решения суда, а именно с 19.03.2021.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы, поступившие с частной жалобой, доводы частной жалобы судья не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 05.11.2020, в котором спор разрешен по существу, присутствовал истец. После оглашения резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, судом разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также что мотивированное решение будет изготовлено 12.11.2020 (протокол судебного заседания от 05.11.2020).

Решение суда направлено лицам, участвующим в деле почтой 12.11.2020.

Апелляционная жалоба подана истцом 23.03.2021.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были учтены, а потому надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В данном случае, судом первой инстанции при объявлении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, было разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением, как это предусмотрено ГПК РФ.

Истец принимал участие в судебном заседании и был осведомлен о дате изготовления мотивированного решения суда, однако подал жалобу спустя более 4 месяцев после вынесения решения суда.

Согласно докладным от 16.11.2020, 17.11.2020 составленными секретарем судебного заседания, специалистом 1 разряда (л.д. 77, 80) истец отказался знакомиться материалами дела, с протоколом судебного заседания и получать аудиозапись судебного заседания, что свидетельствует об отказе истца от реализации процессуальных прав, связанных с ознакомлением с материалами дела, протоколом судебного заседания, содержанием оспариваемого судебного акта.

Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в срок, ни ходатайство о восстановлении срока ни частная жалоба на решения суда не содержат.

Непринятие мер к ознакомлению с решением суда с даты изготовления мотивированного решения, ожидание получения копии решения суда не могут служить уважительной причиной пропуска срока обжалования для лица.

Доводы истца о уважительных причинах пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

На основании ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как было указано выше, истец в судебном заседании 05.11.2020 присутствовал.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. 231 ГПК РФ о порядке подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Протокол судебного заседания от 05.11.2020 был изготовлен и подписан 09.11.2020.

Замечания на протокол судебного заседания от 05.11.2020 подано истцом 23.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец присутствовал в судебном заседании 5.11.2020, знал о существе вынесенного решения, уклонился от ознакомления с материалами дела 16 и 17.11.2020, то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт был получен им почтой 19.03.2021 не может являться основанием для восстановления процессуальных сроков.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тиунова Анатолия Олеговича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка