Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аллахверанова М.Б.о.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2021 года,

по иску Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по КО, Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Аллахверанов М.Б.о. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по КО, Скокову В.А., Катриченко А.А., Колмогорову А.С., Перловскому М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2019 по уголовному делу Скоков В.А., Катриченко А.А., Колмогоров А.С., Перловский М.А. признаны виновными в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.12.2019 приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2019 в отношении осужденных изменен.

По смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Похитив спиртосодержащую продукцию объемом 10260 литров, содержащейся в пластиковых бутылках, вместимостью 5 литров каждая, количеством 2052 штуки, сотрудники полиции Скоков В.А., Катриченко А.А., Колмогоров А.С, Перловский М.А. причинили Аллахверанову М.Б.о. материальный ущерб по состоянию на 23 мая 2015 года в размере 841320 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб в сумме 841320 рублей Аллахверанову М.Б.о. не возмещен, в силу вышеуказанных норм гражданского права он подлежит возмещению за счет ответчиков.

Кроме этого, Аллахверанов М.Б.о. в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно справке ООО "Центр экспертно-технических исследований" средняя стоимость 2052 бутылок этилового спирта 95% по 5 литров по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 4032180 рублей.

Таким образом, расходы в сумме 3190 860 рублей (4 032 180 - 841 320) на приобретение истцом новой спиртосодержащей продукции, должны входить в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с чем, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы материальный ущерб - 841 320 рублей, убытки в сумме 3 190 860 рублей, а всего 4 032 180 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в которых просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, Скокова В.А., Перловского М.А., Катриченко А.А., Колмогорова А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 841 320 рублей, убытки в сумме 3 190 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 121 рублей за период с 24.04.2015 по 23.09.2020.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Аллахверанова Мамеда Бахрам оглы к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по КО, Скокову Владимиру Алексеевичу, Катриченко Андрею Алексеевичу, Колмогорову Алексею Сергеевичу, Перловскому Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аллахверанов М.Б.о. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований не учтены положения ст. ст. 1064, 1069, 1071, 16, 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Его требования основаны на положениях главы 59 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательств у государства является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, которыми являются судебные постановления по уголовному делу.

Рассматривая настоящий гражданский иск, суд первой инстанции в своем решении, сославшись на некоторые протоколы опросов, в том числе свидетеля ФИО17 находящихся в материалах уголовного дела, дал им иную оценку, нежели суд при рассмотрении уголовного дела, пришел к прямо противоположному выводу, о том, что похищенная продукция принадлежит и была оплачена ОАО "Светофарм".

Вопреки требованиям ч,4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, невправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, суд поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор суда Заводского районного суда г. Кемерово, фактически признал его незаконным.

Полагает, что дискредитация вступившего в законную силу приговора суда является существенным нарушением гражданского процессуального закона, в том числе положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что он на момент совершения хищения сотрудниками полиции не являлся собственником похищенного имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Указывает, что он лично не принимал участия в рассмотрении административного дела в Арбитражном суде Кемеровской области и не давал никаких пояснений, а интересы его организации представлял представитель, доводы которого были отклонены Арбитражным судом Кемеровской области.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области в силу положений ч. ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу необоснован, поскольку ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое не принимало никакого участия в рассмотрении административного дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически суд, рассматривая настоящее гражданское дело, вышел за пределы своей компетенции, признав, что похищенная спиртосодержащая жидкость находилась в незаконном обороте.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что вред истцу был причинен сотрудниками полиции в результате незаконных действий и при использовании служебных полномочий, он должен быть возмещен в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, а не за счет причинителей вреда.

Учитывая вышеизложенное, считает решение суда первой инстанции по делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Колмогоровым А.С., представителем МВД РФ, ГУ МВД России по КО Галдобиным С.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Аллахверанова М.Б.о. - Горбунова Е.А., представителя МВД РФ, ГУ МВД России по КО Галдобина С.А., СкоковаВ.А., его представителя - Чигряй С.В., представителя Катриченко А.А. - Гусева В.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 19.06.2019 года по уголовному делу N 1-24/2019, Скоков В.А., Катриченко А.А., Колмогоров А.С., Перловский М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание, связанное с лишением свободы и лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.12.2019 приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 19.06.2019 в отношении осужденных изменен. Приговор вступил в законную силу 10.12.2019.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках уголовного дела N 1-24/2019 он был признан потерпевшим, хищение и изъятие сотрудниками полиции спиртосодержащей жидкости было осуществлено из помещения, находящегося в его пользовании по адресу: <адрес>

Из протоколу допроса потерпевшего Аллахверанова М.Б.о. 22.05.2017 следует, что он с 22.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался различными видами деятельности, в начале 2015 года через своих знакомых, приобрел спиртосодержащую жидкость, им были уплачены денежные средства в размере 2 млн. 050 тыс. руб., он передавал денежные средства наличным способом некому ФИО18. Сумма материального ущерба в размере 841 320 руб. для него является значительной, поскольку его ежемесячный заработок в то время составлял 30-40 тыс. руб., из которых, он уплачивал налоги, кроме того, доход был не постоянным (приложение л.д. 1-53,82, 88-90).

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14645/2015 о привлечении Аллахверанова М.Б.о. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КРФ об АП, свидетельствует об обратном, что спиртосодержащая жидкость истцу не принадлежит, документально подтверждено, что он осуществлял лишь транспортные услуги по договору от 04.05.2015, заключенному с ООО "Светофарм" по перевозке спиртосодержащей жидкости, оплата была осуществлена ООО "Светофарм", принадлежность ему указанной выше спиртосодержащей жидкости, он отрицал при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области административного дела по ч.2 ст. 14.1 КРФ об АП, что подтверждается текстом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015г.по делу N А27-14645/2015 (т.1 л.д. 153).

Из протоколу опроса ФИО11 по уголовному делу N 1-24/2019 от 08.02.2017 следует, что она является директором ООО "Светофарм" с 2013 года данная организация осуществляет деятельность в сфере фармацевтики на основании лицензии N от 01.06.2014. В 2015 году ООС Светофарм" приобретено лекарственное средство: спирт этиловый 95% для наружного применения и приготовления лекарственных форм в объеме 25000 литров, который на основании договора по оказанию транспортных услуг от 04.05.2015г. Аллахверанов М.Б.о должен был привезти из г. Москва на их склад. После оформления всех документов Аллахверанов М.Б.о выехал в г. Москва и получил на складе поставщика ОАО ПХФ компания "Медхимпром" 25000 литров этилового спирта, а также комплект сопроводительных документов. Перевозку продукции Аллахверанов М.Б.о осуществлял своими силами и средствами. К протоколу опроса Беликовой С.Г. были приложены: Устав ОО "Светофарм", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия N, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица ООО "Светофарм" серия N лицензия N на осуществление "Фармацевтической деятельности подтверждающие доводы ФИО19 о правомерности приобретения ООО "Светофарм" и доставления из г. Москва в г. Кемерово спиртосодержащей жидкости - "Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм" в количестве 25000 литров (приложение л.д. 1-53).

Согласно протоколу опроса Аллахверанова М.Б.о. от 05.03.2017 истец подтвердил, что в 2015 году он занимался оказанием услуг по перевозке грузов на дальние расстояния, в мае он получил заказ от ООО "СветоФарм" на перевозку груза (этилового спирта).

Таким образом, Аллахверановым М.Б.о. допущено противоречивое поведение, пояснения: при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде он отрицал принадлежность ему спорного имущества, при разрешении данного спора он настаивает на том, что он является собственником похищенной спиртосодержащей продукции, заявляя о намерении извлечь выгоду от возможной реализации спиртосодержащей жидкости под наименованием "Этиловый спирт 95% раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм", которая как установлено арбитражным судом, не являлась объектом гражданского оборота. Таким образом, Аллахверанов М.Б.о. требует защитить его предполагаемые права и интересы, которые не подлежит охране в порядке гражданского судопроизводства, взыскав с казны Российской Федерации денежные средства за предполагаемую незаконную реализацию предмета, не являющегося объектом гражданского оборота.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка