Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишвили М.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Валишвили М.Г. - Шкута А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Валишвили М.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве выкупной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное выше нежилое помещение. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем до настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен. Соответствующего решения об изъятии земельного участка и помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд не принято, а потому в связи с длительным бездействием Администрации, выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года с администрации МО "Город Саратов" взыскано за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Валишвили М.Г. в счет возмещения за нежилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Валишвили М.Г. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: N в <адрес> и признать право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов".
В пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена, соглашения о выкупной стоимости нежилого помещения достигнуто не было. Автор жалобы указывает, что бездействие администрации, которое еще нужно доказать в суде, не является основанием обязать администрацию выкупить нежилое помещение.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
Суд первой инстанции в данном случае правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валишвили М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению по результатам технического обследования ООО "Темпер", составленному в 2015 году, пятиэтажный жилой дом, 1964 года постройки, расположен по адресу: <адрес>, физический износ здания составляет 75 %. С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих конструкций, производить капитальный ремонт или реконструкцию указанного дома нецелесообразно, что позволяет отнести его к категории аварийного.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 сентября 2015 года N 625-р многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 14/з от 17 июля 2015 года. Данным распоряжением собственникам помещений многоквартирного дома следует в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до 17 июля 2018 года, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма в жилом помещении иного жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого, главе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, комитету по управлению имуществом города Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.
Судом установлено, что указанный многоквартирный дом включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184.
Между тем до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, решение об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу Администрацией также не принималось.
Земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" по Саратовской области N 2395/1 от 18 июня 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость возможных убытков - <данные изъяты> рубль.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из длительного бездействия администрации МО "Город Саратов", истечения срока переселения, сноса дома, права выбора истца способа защиты своих прав отсутствия, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выкупа нежилого помещения, а также взыскания убытков в размере <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалоб, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, ведение работы по переселению собственников жилых помещений на существо постановленного судом решения не влияют, поскольку право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику помещения. В данном случае собственником принято решение о реализации своих жилищных прав посредством выкупа нежилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела иные доводы жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, однако, сама по себе другая оценка авторов апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
