Определение Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-6068/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-6068/2020









г. Тюмень


28 декабря 2020 года




Тюменский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Малининой Л.Б.
Самороковой А.А.,






















рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Васильева П.И. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Васильева П.И. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Васильева П.И. денежные средства в размере 1 700 рублей".
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Васильева П.И. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда. С ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Васильева П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. (том 1, л.д. 132-135)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения (том 1, л.д. 192-197).
Истец Васильев П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" судебных расходов за оказание юридических услуг по консультации и составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3750 рублей, а также почтовые расходы в размере 126 рублей, всего 3 876 рублей.
Истец Васильев П.И. и его представитель Василенко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
Представитель ответчика Кузнецова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Васильева П.И. в частной жалобе просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что, судом произвольно снижены судебные расходы, несмотря на то, что ответчиком не доказано о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Также указывает, что при определении размера судебных расходов не была учтена сложность дела и объем выполненной представителем истца работы в рамках апелляционного производства возбужденного по инициативе ответчика.
На частную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит оставить жалобу, без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Васильева П.И. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда. С ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Васильева П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, (том 1, л.д. 132-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (том 1, л.д. 192-197).
Истцом Васильевым П.И. в качестве доказательств несения расходов представлен договор поручения от 30.06.2020 г. по условиям которого ИП Василенко Е.С. обязался оказать Васильеву П.И. правовую помощь по написанию возражений на апелляционную жалобу, квитанция на сумму 3750 рублей (том 1 л.д. 223, 225).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции учел оставление решения суда без изменения судом апелляционной инстанции, и исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и учитывая принцип разумности и справедливости, признал разумной сумму 1 700 рублей.
У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для изменения определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности дела, участие представителя в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильева П.И., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка