Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Превысоковой Светланы Владимировны по доверенности Карповой Татьяны Ильиничны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с Превысоковой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору карты N от 12.07.2017 года в сумме 317 993 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 284 991 рубль 63 копейки, просроченные проценты в сумме 26 338 рублей 92 копейки, неустойку - 6 662 рубля 60 копеек.
Взыскать с Превысоковой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк России возврат государственной пошлины в сумме 6 379 рублей 93 копейки.
Исковые требования Превысоковой Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Превысоковой С.В. о взыскании задолженности по договору о карте N от 12.07.2017 года в сумме 317 993 рубля 15 копеек, возврате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим. Между Банком и Превысоковой С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 12.07.2017 года. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. При заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Ответчик при заключении договора обязалась исполнять его условия, подписала заявление по счету карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки установлен 36 % годовых. Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 03.03.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг - 284 991 рубль 63 копейки, просроченные проценты - 26 338 рублей 92 копейки, неустойка - 6 662 рубля 60 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец ссылается на нормы ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору, а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 6 379 рублей 93 копейки.
15.07.2020 года судом принято к производству встречное исковое заявление Превысоковой С.В. к ПАО Сбербанк России о расторжении договора о карте. В обоснование иска приведены обстоятельства, которые истец считает исключительными и повлекшими существенное изменение обстоятельств, при которых данный договор не был бы заключен. Ссылается на трудное материальное положение многодетной семьи, наличие на иждивении истца также супруга-инвалида, незначительный общий доход. Полагает, что фактические обстоятельства не позволяют в силу уважительных причин выплачивать кредит, а договор должен быть расторгнут.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года между Банком и Превысоковой С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику в тот же день была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 12.07.2017 года, а также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. При заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Факт заключения договора о карте, а также размер задолженности по договору ответчиком не оспаривался в письменных возражениях на иск и в судебном заседании.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Доводы жалобы о том, что материальное положение Превысоковой С.В. ухудшилось, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик в момент заключения договора знала об инвалидности мужа, являлась многодетной матерью, до июля 2019 г. осуществляла платежи по кредиту, то есть обстоятельства не являлись существенно изменившимися.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет заемщик, который возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Превысокой Светланы Владимировны по доверенности Карповой Татьяны Ильиничны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
