Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6068/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,
при помощнике судьи Зерзевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2020 по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" Комарова В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" в части признания противоправными действия общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" при снабжении населения питьевой водой с санитарных правил и норм, обязания общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" прекратить противоправные действия при снабжении населения питьевой водой, установить ограждение территории и акватории первого пояса зон санитарной охраны в установленном порядке, обеспечить проведение ремонта в помещении водоочистной станции, при этом отказано в удовлетворении иска, предъявленного к администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области об обязании прекратить противоправные действия при снабжении населения питьевой водой.
Заслушав сообщение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения требования о признании бездействия администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области при снабжении населения поселка Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области питьевой водой с нарушением санитарных правил и норм, мнение процессуального истца - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А, возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-6068/2020 с апелляционной жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" (далее - ООО "УЛВК") Комарова В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, выявлено, что резолютивная часть судебного акта не содержит сведений о результате разрешения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, о признании бездействия администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области при снабжении населения поселка Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области питьевой водой с нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения" (том N 1 - л.д.5-оборот), по которому лица, участвовавшие в деле, давали объяснения и представляли доказательства.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
Приведенные обстоятельства и законоположение послужили основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы генерального директора ООО "УЛВК" Комарова В.А. на решение суда от 4 июня 2020 года без выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.
Принимая во внимание, что в силу требования части 1 статьи 201 ГПК РФ заявление о вынесении дополнительного решения, рассматривается судом, принявшим решение, то наличествует основание для снятия апелляционной жалобы генерального директора ООО "УЛВК" Комарова В.А. с апелляционного рассмотрения и возвращения указанной жалобы в суд, принявший 4 июня 2020 года обжалуемый судебный акт, для устранения выявленного недостатка.Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в абзаце 1 пункта 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
абзац 1 пункта 16: До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
абзац 2 пункта 18: Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Следует отметить, что абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к другому выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной генеральным директором ООО "УЛВК" Комаровым В.А. апелляционной жалобы, а поэтому наличествует основания для снятия апелляционной жалобы генерального директора ООО "УЛВК" Комарова В.А. с апелляционного рассмотрения и возращения гражданского дела с указанной апелляционной жалобой для устранения выявленного недостатка.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 201, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
снять апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" Комарова В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года с апелляционного рассмотрения.
Возвратить гражданское дело N 2-473/2020 с апелляционной жалобой ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" Комарова В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 для устранения выявленного недостатка - вынесения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, о признании бездействия администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области при снабжении населения поселка Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области питьевой водой с нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения".
Председательствующий:
Судьи:
судья: Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
