Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6068/2020
Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Коноваловой Натальи Сергеевны
на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 05 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Коноваловой Натальи Сергеевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уменьшенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 25 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ 33106, государственный регистрационный номер [номер] были причинены механические повреждения.
27 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
29 декабря 2018 года СПАО "РЕСО- Гарантия" отказало в страховой выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО водителя Гучева А.П.
08 февраля 2019 года истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 94 114 рублей 50 копеек.
Полагая отказ в страховом возмещении необоснованным, истец обратилась в суд.
Истец Коновалова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Беляев М.Э. и третье лицо Коновалов С.П. исковые требования поддержали.
Представитель Беляев М.Э. пояснил, что в рамках настоящего спора поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения за переднюю часть автомобиля истца, поврежденной в результате столкновения автомобиля под управлением водителя Титовой (Аретовой) с электрической опорой. Тогда как решением Ленинского суда возмещен ущерб задней части автомобиля.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Шаклеина А.К.", просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом постановлено: взыскать с Коноваловой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.
В удовлетворении заявления ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" о взыскании расходов за выход экспертиза в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3 000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Коновалова Е.Н. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности заявитель указывает, что повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, при котором водитель автомобиля ЛАДА снесла электрическую опору, с которой впоследствии столкнулся автомобиль истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба передней части автомобиля истца произошло в результате столкновения со столбом, а в результате ДТП одному из водителей были причинены телесные повреждения указал, что у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии у страховой компании оснований для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, указывает следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2018 года истец Коновалова Н.С. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 25.12.2018г.
В своем заявлении о страховой выплате страхователем указано, что ДТП произошло в результате столкновения: ТС ВАЗ 21102 под управлением Гучева А.П., ГАЗ 33106 (Валдай).
Ответственность одного из водителей, управлявшего ВАЗ 21102 Гучева А.П. не была застрахована.
Согласно административного материала, сведений о ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2018 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гучевым А.П., чья гражданская ответственность не застрахована.
Истцу Коноваловой Н.С. было направлено письмо за исх. N ПР9122472 от 29 декабря 2018г., в котором истцу сообщалось, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Коноваловой Н.С. к Гучеву А.П. о возмещении ущерба. В пользу Коноваловой Н.С. были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 86 173 рублей.
Как видно из материалов данного гражданского дела2-1269/19 Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, представленного по запросу судебной коллегии, в порядке подготовки, исковые требования Коноваловой Н.С. к Гучеву А.П. основаны на обстоятельствах ДТП от 25.12.2018г. и обусловлены отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в виду отсутствия у водителя Гучева А.П. полиса обязательного страхования, при этом требования о возмещении вреда, основаны на повреждениях автомобиля истца, образованных в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. [номер] и локализованными в задней части автомобиля потерпевшего.
Обращаясь в суд с настоящим иском Коновалова Н.С. указала, что передняя часть принадлежащего ей автомобиля получила повреждения в результате действий водителя Титовой К.С. (Аретовой) которая, не справившись с управлением, совершила наезд на световую опору, которая упала на проезжую часть и впоследствии с ней, автомобиль истца совершил столкновение.
При этом истцом заявлены требования о возмещении вреда причиненного передней части автомобиля.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Исходя из приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате одного ДТП вред причинен нескольким транспортным средствам в результате их взаимодействия и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.
При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно абзц. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В контексте приведенных правовых норм законодательства об ОСАГО, следует исходить из того, что под взаимодействием (столкновением) транспортных средств необходимо понимать не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (бесконтактное ДТП).
При этом отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.
Однако применительно к ситуации осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, вопрос о характере взаимодействия транспортных средств имеет значение, а именно в силу требований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, необходимым условием для ее осуществления является взаимодействие (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).
Причинение же вреда при использовании транспортного средства, в силу указанных норм закона, в условиях отсутствия взаимодействия транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), не является основанием для выплаты страхового возмещения по правилам ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018г. на участке автодороги на улице Слобода Подновье, напротив дома N 491А произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно водитель Титова К.С (Аретова) управляя автомобилем ЛАДА г.н. [номер] не справившись с управлением, совершила наезд на световую опору с последующим опрокидыванием опоры на проезжую часть, наезд на которую совершил водитель Коновалов С.П. управлявший автомобилем ГАЗ 33106 г.н. [номер]. В последствие водитель Гучев А.П. управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.н. В654АС152 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33106 г.н. [номер].
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции Соколовым М.А., в результате ДТП от 25.12.2018г. водитель Титова К.С (Аретова) получила телесные повреждение не повлекшие для нее вреда здоровью. Такие выводы основаны на представленном в административном материале заключении эксперта "Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1532-Д от 02.04.2019г.
Учитывая, что административный материал не содержит иных данных о причинении кому либо из участников ДТП от 25.12.2018г. с участием автомобиля под управлением Титовой (Аретовой) К.С., телесных повреждений, судебная коллегия констатирует, что в результате данного ДТП, вред причинен только имуществу.
Однако обстоятельств, причинения повреждений автомобилю истца при взаимодействии с автомобилем ЛАДА г.н. [номер] под управлением Титовой К.С. (Аретовой), не установлено и не усматривается из материалов дела.
Имеющимися в деле данными подтверждается и не оспаривается стонами, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения с световой опорой, находящейся на проезжей части, тогда как какого либо столкновения указанных транспортных средств зафиксировано не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов выплатного дела по обращению Коноваловой Н.С. в СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО н усматривается каких либо данных о том, что требования о выплате страхового возмещения основаны на обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ЛАДА г.н. [номер].
Представленные в страховую компанию документы имеют отношение к другому ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. [номер] под управлением - Гучева А.П.
При таких обстоятельствах у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Коноваловой Н.С. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Титовой (Аретовой) К.С.
В связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате может быть подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Кроме того, истец не лишена возможности, заявить требования о возмещения вреда непосредственно к его причинителю.
Следовательно, вывод суда, сделанный в пределах заявленных требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" (п.3 ст.196 ГПК РФ), об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Ссылки заявителя об одномоментности столкновений автомобиля ЛАДА со световой опорой и столкновения с ней же автомобиля истца, в условиях отсутствия взаимодействия данных транспортных средств, не имеют значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не могут свидетельствовать о наличии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
