Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6068/2019, 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,
судей - Батршиной Ф.Р., Аккуратного А.В.
при секретарях Сергеенкове А.Б., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 года, которым исковые требования К.М.В. к К.В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены.
Взыскана с К.В.Н. в пользу К.М.В. задолженность по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 06 февраля 2018 года: 605 861 руб. основной долг, проценты за период с 23 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 1 100 245 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 731руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца К.М.В. - С.А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.В. обратился в суд с иском к К.В.Н. о взыскании суммы основного долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 06 февраля 2018 года в размере 605 861 руб., процентов на сумму займа по ставке 5% в месяц за период с 23 ноября 2016 года но 31 июля 2019 года в размере 1 100 245 руб.; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 731 руб.
В обоснование иска указал, что 23 ноября 2016 года К.М.В. передал К.В.Н. в долг денежные средства в размере 765 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06 февраля 2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке определили, что сумма в размере 765 000 руб. предоставляется в долг под проценты (5% в месяц). Начислению подлежат проценты на сумму займа за период с 23 ноября 2016 года по 09 февраля 2018 года из расчета 5% в месяц на сумму 765 000 руб. в размере 38 250 руб. в месяц и с 10 февраля 2018 года по 31 июля 2019 года начислены проценты из расчета 5% в месяц на сумму 605 861 руб. в размере 30 293 руб. в месяц. Общая сумма процентов составила 1 100 245 руб. Срок возврата указанной суммы займа сторонами в расписке установлен не был. На 09 февраля 2018 года сумма займа возвращена частично, в размере 159 139 руб. По состоянию на 09 февраля 2018 года сумма основного долга составила 605 861 руб. 21 мая 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 605 861 руб. и суммы процентов. Ответчик обязан был возвратить указанную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате, а именно не позднее 27 июня 2019 года, поскольку требование о возврате суммы займа было получено ответчиком 27 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчиком обязательство не исполнено. Общая сумма задолженности К.В.Н. на день подачи иска составляет 1 706 106 руб., в том числе: основной долг по заемному обязательству в размере 605 861 руб., проценты на сумму займа в размере 1 100 245 руб. за период с 23 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года.
В судебное заседание истец К.М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца С.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х.В.В. в предварительном судебном заседании возражений по иску не заявила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи 23.11.2016 г. К.М.В. К.В.Н. денежных средств и как следствие начисление процентов с указанной даты является незаконным. Суд не проверил финансовое положение кредитора на дату выдачи займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.М.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания 30.09.2019 года представитель ответчика Х.В.В. факт получения денежных средств по расписке не оспаривала, ходатайств о подложности данного документа не заявляла. От ответчика не поступило возражений относительно исковых требований. Ответчик не представил доказательств о том, что договор займа является безденежным. Подтверждая сведения, указанные в расчете суммы иска, истец предоставил в материалы дела расписку от 06.02.2018 года, согласно тексту которой ответчик самостоятельно определил сумму процентов и указал общий долг на 06.02.2018 года 1 323 000 рублей. Просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что расписка от 06.02.2018 года подтверждает ранее возникшее обязательство.
Судебной коллегией дело в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенным надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.
23 ноября 2016 года между займодавцем К.М.В. и заемщиком К.В.Н. заключен договор займа. Расписка от 23.11.2016 года была утеряна и 06.02.2018 года была составлена повторная расписка. В соответствии с распиской от 6.02.2018 года К.В.Н. взял денежные средства в сумме 765 000 рублей в долг под 5% в месяц от К.М.В., обязался вернуть в течение месяца с момента требования. К.В.Н. подтвердил на момент подписания расписки с учетом процентов сумму долга в размере 1 323 000 рублей. Расписка написана К.В.Н.
21 мая 2019 года К.М.В. направил К.В.Н. требование о возврате в течение месяца суммы займа в полном объеме, с учетом частичного возврата долга в размере 159 139 руб. Сумма основного долга на 09 февраля 2018 года составила 605 861 руб. Сумма процентов, начисленная на сумму займа за период с 09 февраля 2018 года по 09 мая 2019 года составила сумму в размере 484 688 руб. Общая сумма задолженности на 09 мая 2019 года - 1 648 549 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении К.В.Н. получил требование 27 мая 2019 года.
Ответчик согласился с формулой расчета процентов, когда им была написана расписка.
Однако в нарушение условий договора займа ответчик надлежащим образом, то есть в срок до 27 июня 2019 года, не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил сумму займа с процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 307, 408, 807, 808, ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что согласно расписке К.В.Н. получил денежные средства в полном объеме, на 06 февраля 2018 года общая сумма долга составила 1 323 000 руб., из которых, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, 765 000 руб. основной долг, остальная сумма (558 000 руб.) - проценты. Оценивая представленную расписку с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из того, что предмет сделки - денежные средства, о чем свидетельствуют принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Содержание расписки - сведения о получении займа с условием его возврата свидетельствуют о том, что предмет займа - 765 000 руб. под 5 % в месяц, без указания срока возврата.
Изучив представленные доказательства и материалы дела, судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, а оценку представленных доказательств верной.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.
Из содержания пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из представленной истцом расписки от 06.02.2018 года следует, что ответчик К.В.Н. обязуется вернуть К.М.В. долг, а именно денежную сумму в размере 750 000 руб. под 5% в месяц, в течении месяца с момента требования. (л.д.23).
Лексическое значение термина "вернуть" согласно толковым словарям Даля, Ожегова, Ефремовой означает "отдать взятое, полученное ранее".
Исходя из буквального толкования терминов, содержащихся в расписке, следует, что ответчик принял обязательство вернуть ранее полученную им от истца денежную сумму в размере 765 000 руб. под проценты 5% в месяц, общий долг на дату составления расписки - 1323 000 руб., что в совокупности с объяснениями истца свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Расписка от 06.02.2018 года подписана ответчиком, подпись не оспаривалась.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности, пришел к верным выводам о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка в совокупности с объяснениями истца подтверждает наличие у сторон отношений, вытекающих из договора займа.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах для неявки в суд не сообщил, возражений против требований истца и доказательств, подтверждающих возражения, не представил, договор займа по безденежности либо иным основаниям не оспорил.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям расписки заемщик обязался выплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода взыскания процентов, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик в расписке от 06.02.2018 года указал о наличии задолженности по взысканию основного долга и по процентам за пользование займом в размере 1 323 000 рублей.
Размер процентов, начисленный за период с 23.11.2016 года 09.02.2019 года, составляет 558 450 рублей.
Однако учитывая, что согласно расписке ответчик подтвердил только задолженность по процентам за пользование займом в размере 558 000 рублей на 06.02.2018 года, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, определив их размер за период с 23 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 1 100 245 рублей, из которых за период с 23.11.2016 года по 09.02.2018 года 558 000 рублей, за период с 10.02.2018 года по 31.07.2019 года 542 245 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о необходимости установления финансового положения кредитора на дату выдачи займа, поскольку юридически значимым это обстоятельство не является. В условиях установленной законом свободы договора и презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, собственноручное указание заемщиком на получение от заимодавца 765 000 руб. означает, что эти денежные средства у заимодавца имелись.
Поскольку представленная расписка от 6.02.2018 года в достаточной мере подтверждает факт передачи денежных средств К.М.В. К.В.Н., постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавцем по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно ст.810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: А.В. Аккуратный
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
