Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года №33-6068/2018, 33-251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Юркиной И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мишееву Антону Яновичу, Чеканову Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Чеканова Егора Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мишееву А.Я., Чеканову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком и Мишеевым А.Я. кредитного договора N от 4 июля 2017 года Заемщику предоставлен кредит в сумме 343670 рублей 47 копеек на срок 36 месяцев под 25,4 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер N, собственником которого в настоящее время является Чеканов Е.Ю.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполнял обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 382293 рубля 09 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом уточнений, истец просил взыскать с Мишеева А.Я. задолженность по кредитному договору в общей сумме 382293 рубля 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 рубля 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Чеканова Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Мишеева А.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2017 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в сумме 382293 рубля 09 копеек, в том числе: просроченную ссуду - 330866 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 26069 рублей 61 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1690 рублей 91 копейка, неустойку по ссудному договору - 22350 рублей 10 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 1315 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 7022 рубля 93 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель 3, 2009 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Чеканову Е.Ю., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Чеканова Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года сохранить до исполнения настоящего решения суда.
На указанное решение суда Чекановым Е.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Прохорова А.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 4 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Мишеевым А.Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 343670 рублей 47 копеек на срок 36 месяцев под 25,4 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер N.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Мишеев А.Я. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с Заемщиком кредитного договора.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Мишеевым А.Я. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку Мишеев А.Я. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, отклоняются как необоснованные.
Обжалуя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, Чеканов Е.Ю. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку им были произведены все действия, свидетельствующие о достаточной осмотрительности при совершении сделки, поэтому он не мог и не должен был знать о наличии залога.
Проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) N был приобретен Чекановым Е.Ю. на основании договора купли-продажи у ФИО1 и 12 апреля 2018 года зарегистрирован за ним в РЭО ОГИБДД УМВД России "Ногинское".
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
На момент приобретения Чекановым Е.Ю. заложенного автомобиля у ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление залогодержателя ПАО "Совкомбанк" N от 06 июля 2017 года о залоге автомобиля с идентификационным номером N, принадлежавшего Мишееву А.Я.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Чеканов Е.Ю. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Поскольку Чеканов Е.Ю. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был куплен не у залогодателя Мишеева А.Я., а у ФИО1, правового значения не имеют, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о добросовестности Чеканова Е.Ю., который должен был проявить необходимую предусмотрительность и осторожность, и проверить приобретаемое средство на наличие обременения в виде залога.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при принятии решения, и не влекут его отмену, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Чеканова Егора Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.В. Юркина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка