Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6067/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> об оспаривании действий по прекращению подачи электрической энергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии, об оспаривании действий по начислению оплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об оспаривании действий по прекращению подачи электрической энергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии, об оспаривании действий по начислению оплаты за электроэнергию по квитанциям от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50%.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и ее представитель по ордеру адвокат ФИО исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что семья истца из 5 человек проживают в жилом <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. С 2015 года истец является абонентом по договору энергоснабжения жилого дома для бытового потребления, в связи с чем производит самостоятельный съем показаний и их оплату через Почта России. С <данные изъяты> истец получила квитанцию об оплате за электроэнергию с задолженностью на сумму 260 118,40 руб. <данные изъяты> от руководителя <данные изъяты> ФИО было получено предупреждение о необходимости погашения задолженности, и что в случае непогашения электроснабжение будет ограничено. <данные изъяты> так и не разъяснив причину начисления задолженности ответчиком было произведено отключение жилого дома от электроэнергии. <данные изъяты> от руководителя <данные изъяты> ФИО была получена новая квитанция с новой задолженностью. Считают, что действия ответчика по выставлению задолженности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отключение электроэнергии являются незаконными, т.к. не основаны на законе и произведены не уполномоченным на то лицом, нарушают их права потребителей, в связи с чем, просят удовлетворить иск, в т.ч. взыскав с ответчика моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, что, указав на законность начисления задолженности за неоплаченную электроэнергию и дальнейшее ограничение подачи электроэнергии в связи с неоплатой выставленной задолженности.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, направив в суд возражения в которых просил иск оставить без удовлетворения, указав на законность действий ответчика и третьего лица.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> является поставщиком электрической энергии в указанный жилой дом на основании договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФИО, согласно которому учет электроэнергии производится прибором учета <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию абонентов, в соответствии с которым <данные изъяты> от имени и за счет <данные изъяты> обслуживает потребителей электрической энергии - физических лиц, имеющих договорные отношения с <данные изъяты> и энергопринимающие устройства на территории ФИО <данные изъяты>.

Из предоставленных как истцом, так и ответчиком материалов ФИО обязанность по оплате поставляемой электроэнергии исполняла не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом показаний прибора учета электроэнергии размер платы за потребленную электроэнергию составил 298 549,31 руб., а с учетом пени - 324 730,72 руб. Расчет произведен исходя из объема коммунального ресурса, определенного на основании норматива потребления электроэнергии, а также среднемесячного расхода потребления, количества проживающих и тарифов на электроэнергию, и произведенных оплат.

За указанный период ФИО единожды были переданы показания прибора учета равные 6 857 кВт.ч. на <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии со справочником (классификатором) типов электросчетчиков, используемых для коммерческого учета расхода электроэнергии в Москве и ФИО <данные изъяты>, а также данными паспорта, для счетчика Меркурий 230 АМ-02, количество барабанов ОУ (отсчетное устройство) - шесть. То есть, при списании показаний счетчика нужно учитывать все шесть цифр. Однако, как следует из показаний истца, она списывала показания только 4 цифр, тем самым занижая реальные показания счетчика, и производя оплаты без передачи показаний счетчика до <данные изъяты>.

Разрешенная мощность энергопринимающего устройства по адресу: <данные изъяты> составляет 15 кВт., уровень напряжения 380 кВ.

В соответствии со снятыми показаниями прибора учета, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (количество месяцев потребления электроэнергии составил 82 месяца) истцом потреблено 83 421 кВт. Среднее потребление составило 1017,33 кВт в месяц.

<данные изъяты> в адрес ФИО от имени <данные изъяты> в лице руководителя <данные изъяты> ФИО поступило извещение-квитанция на оплату электроэнергии в размере 260 118 руб. 4 коп. Данное извещение содержало требование об оплате задолженности, и разъяснение о приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

<данные изъяты> в адрес ФИО от имени <данные изъяты> в лице ФИО поступило предупреждение (уведомление) с требованием об оплате задолженности в размере 268 814 руб. 56 коп. и пени в течение 20 дней, и с предупреждением о возможности приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности.

Указанные требования представителя ответчика были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> третье лицо - <данные изъяты> по заявке истца ограничило подачу электроэнергии в жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от <данные изъяты>.

Руководствуясь, положениями ст. 210, 451, 539, 540, 544 ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца задолженности за потребленную электроэнергию, соблюдение ответчиками процедуры, предшествующей ограничению подачи электроэнергии в жилой дом истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ФИО об оспаривании действий по прекращению подачи электрической энергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии.

Доводы представителя истца о том, что предупреждение (уведомление) с требованием об оплате задолженности с предупреждением о возможности приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности было вручено от имени лица не уполномоченного на вручения подобных предупреждений, суд первой инстанции нашел не состоятельным, так как он противоречит предоставленным материал из которых следует обратное.

Как указано выше предупреждение (уведомление) вручалось ФИО, который является начальником клиентского офиса Управления <данные изъяты>. А согласно договору <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию абонентов от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> последнее от имени и за счет <данные изъяты> обслуживает потребителей электрической энергии - физических лиц, имеющих договорные отношения с <данные изъяты> и энергопринимающие устройства на территории ФИО <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.2.3 Договора в передаваемые полномочия входит в том числе урегулирование в досудебном порядке с Абонентами <данные изъяты> спорных вопросов по договорам энергоснабжения, в т.ч. по наличию задолженности. Указанное также предусмотрено выданной ФИО доверенностью от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемые действия <данные изъяты> полностью соответствовали действующему законодательству.

Требования истца об оспаривании действий по начислению оплаты за электроэнергию по квитанциям от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> также соответствуют перечисленным выше нормам права, Правилам <данные изъяты>, и не нарушают прав истца.

В свою очередь истец не предоставил доказательств неправильности произведенного расчета (котрасчета) задолженности за электроэнергию, а также сведения о полном погашении задолженности, либо что ее размер составляет сумму менее 2х месячных размеров платы за коммунальную услугу. Направление извещений-квитанций после ограничения подачи электроэнергии также не противоречит Правилам <данные изъяты>, т.к. это требуется абоненту для сведения о наличии задолженности и способах ее оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, т.к. нарушений прав потребителя не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка