Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6067/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Андрея Юрьевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 с Козлова А.Ю. в пользу ООО "Экспертный центр Академический" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 64 375 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда Козлов А.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, при пропуске срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя Козлова А.Ю. (Гончаровой В.В.) о рассмотрении частной жалобы с участием сторон, отклонено.

Изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Козлов А.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная строительная компания НКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N А10\32-18 от 02.04.2018 и подписанными сторонами дополнительных соглашений к договору, неустойки.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 10.02.2020 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на стороны в равных долях.

Назначенная экспертиза была проведена ООО "Экспертный центр "Академический" без оплаты в полном объеме со стороны истца Козлова А.Ю.

Одновременно с заключением экспертов, 24.12.2019 от ООО "Экспертный центр "Академический" поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 84 375 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2020 утверждено мировое соглашение. Одним из условий мирового соглашения является следующее: Подписанием настоящего Мирового соглашения Стороны согласовали, что какие-либо убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального; вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, понесенные Сторонами при предъявлении и рассмотрении Искового заявления Истца к Ответчику, считаются учтенными в результате согласования размера денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии и. 2 Мирового соглашения, и не подлежат дополнительному возмещению Сторонами друг другу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив, что понесенные ООО "Экспертный центр "Академический" затраты на проведение экспертизы не погашены со стороны Козлова А.Ю., суд пришел к выводу, о возложении на Козлова указанных расходов.

Учитывая что, из предъявленных ООО "Экспертный центр "Академический" к оплате (84 375 рублей), оплачено только 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 64 375 рублей подлежит взысканию с лица, которое должно было оплатить - Козлова А.Ю., учитывая условия мирового соглашения.

Доводы частной жалобы Козлова А.Ю. о том, что суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, при пропуске срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление не участника по делу, а экспертной организации - ООО "Экспертный центр "Академический" о взыскании оплаты по проведенной по делу судебной экспертизе поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 24.12.2019 (л.д. 183-187 т.6), однако не было рассмотрено судом.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда о взыскании с Козлова А.Ю. расходов по проведению судебной экспертизы, учитывая условия мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка