Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Залепкиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Залепкиной Ольги Ивановны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Епишиной О.С. по доверенности от 18.01.2019, ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Залепкиной О.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 09.08.2019 N 2369235653, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 679948 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером :1094, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1741000 руб. Истец также просил продолжить взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15999 руб. 48 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Залепкиной О.И. заключен кредитный договор от 09.08.2019 N 2369235653 на сумму 674 580 руб. 68 коп., сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Залепкин В.Ф.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 09.08.2019 N 2369235653, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" иЗалепкиной О.И. СЗалепкиной О.И.в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2019 N 2369235653 по состоянию на 13.10.2020 в сумме 716 524 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты - 41 548 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность - 624383 руб. 94 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 27 968 руб. 72 коп., неустойка на остаток основного долга - 11904 руб. 36коп., неустойка на просроченную ссуду - 10719 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 999 руб. 48 коп., всего 732524 руб. 40 коп. С Залепкиной О.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом с 23.07.2020г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 18,9% годовых на сумму основного долга в размере 624383 руб. 94 коп., а также неустойку с 23.07.2020 по день вступления решения суда в законную силу в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 624383 руб. 94 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 741 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Залепкина О.И. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращалась с заявлением о предоставлении ей льготного периода. Настаивает на том, что при заключении договора застраховала свои риски при потере работы, задолженность по кредитному договору подлежит возмещению со стороны ООО СК "ВТБ Страхование". Указывает, что ее трудовая деятельность была прекращена с 28.03.2020 на неопределенный срок в связи с карантинными мерами, вызванными коронавирусом. Она обращалась с заявлением о предоставлении страховой выплаты, но решение по данному вопросу принято не было. Ссылается на то, что имеются основания для предоставления ей льготного периода. Также она включена в программу добровольного страхования, оплачивала соответствующие суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Указала на то, что ей была предоставлена рассрочка по оплате долга, просила задолженность по кредитному договору взыскать со страховой компании. Суду апелляционной инстанции пояснила, что договор заключался не как с физическим лицом. Она является пенсионером, потеряла работу в связи с пандемией, у нее удерживается 50% с пенсии.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что после вынесения заочного решения суда ответчик обращалась в банк за реструктуризацией долга. 19.03.2021 был оформлен протокол кредитного комитета, который предоставил заемщику рассрочку с уплатой ежемесячно 7000 руб. сроком до 10.03.2024. Пока действует рассрочка, банк не настаивает на требовании об обращении взыскания на предмет залога. Расчет задолженности остается прежним. Ссылается на то, что кредитный договор не предусматривает такой риск как потеря дохода. Пояснила, что рассрочка предоставлена без учета положений ФЗ N 106-ФЗ.

Третье лицо Залепкин В.Ф. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлено ему по почте 27.04.2021, в адрес суда возращен конверт с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Совкомбанк" и Залепкиной О.И. заключен кредитный договор от 09.08.2019 N 2369235653, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 674580 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых для осуществления неотделимых улучшений предмета залога, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18649 руб. 16 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Совкомбанк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 09.08.2019 N 2369235653, закону не противоречит.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.08.2019 N 2369235653 обеспечено ипотекой на основании договора ипотеки от 09.08.2019 N 2369235697.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности.

Между тем судебная коллегия установила, что после предъявления в суд рассматриваемого иска 19.03.2021 состоялось заседание комитета по сделкам портфеля залогового кредитования ПАО "Совкомбанк", повестка дня - Залепкина О.И. - другое. Указанным протоколом утверждено решение признать целесообразным по кредитному договору N 2369235653 от 09.08.2019, заключенному с гражданином РФ Залепкиной О.И.: 1.зафиксировать сумму задолженности на дату принятия решения Кредитным комитетом с приостановлением начисления процентов и штрафов; 2. Предоставить рассрочку по оплате задолженности на срок 36 месяцев с даты принятия решения, при этом первые 35 месяцев платеж равен 7000 руб., 35-й платеж равен остатку суммы задолженности; 3. дата платежа 10 число; 4. при нарушении условий рассрочки производится подача иска в суд.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что ответчик после 19.03.2021 ежемесячно, в установленном размере и в установленные сроки производит аннуитетные платежи в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору от 09.08.2019 N 2369235653, мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющего предметом ипотеки.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 14.05.2021 ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности до 10.03.2024 с ежемесячной суммой платежа 7000 руб., а также то, что ответчик вошел в согласованный сторонами график платежей, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Залепкиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка