Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6067/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" и возражения на нее

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2021 года

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N <данные изъяты> от [дата] об удовлетворении требований потребителя ФИО1

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) N <данные изъяты> от [дата], указывая, что данным решением с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО вразмере 79 300 рублей.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по адресу: [адрес], вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): [номер], <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Признав заявленный случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт, что подтверждается почтовыми документами (N почтового идентификатора <данные изъяты>).

[дата] в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) от [дата] с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства ФИО1 либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от [дата] САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

[дата] финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение N У<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС" [номер] от [дата].

По утверждению САО "ВСК" свои обязательства по договору страхования САО "ВСК" выполнило надлежащим образом, экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" не соответствует требованиям законодательства и не может быть использовано при определении размера действительного ущерба.

Решением Шарангского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворение исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N <данные изъяты> от [дата] об удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что САО "ВСК" надлежащим образом в установленный срок исполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, оснований для смены формы возмещения не имелось. Поскольку ДТП произошло в г.Н.Новгороде, заявление о страховом возмещении подано в филиал САО "ВСК", расположенный в г.Н.Новгороде при личном посещении офиса страховщика, ТС представлено к осмотру также в г.Н.Новгороде, у страховой компании отсутствовали основания предполагать, что после ДТП автомобиль будет перемещен по месту жительства ФИО1 за 300 км от места ДТП и ремонт необходимо организовывать по месту его жительства, более того, на это не было указано в заявлении. Руководствуясь принципами разумности и положениями п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" ремонт был организован в пределах 50 км от места ДТП и фактического нахождения ТС. Также заявителем указано, что экспертное заключение, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения, а также принятого судом в качестве доказательства является недопустимым доказательством.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на адрес, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>/152, ФИО7 повредил припаркованный автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем признал себя виновным в ДТП (л.д.17).

[дата] ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19-24).

[дата] проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.27-28), на основании которого подготовлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35-36).

[дата] страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства [номер] на СТОА ООО "ТЕРИКО", расположенную по адресу: ФИО2 [адрес], направив почтовым отправлением от [дата] по месту жительства ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес], д.<данные изъяты>, [адрес] (л.д. 26,34).

[дата] в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) ФИО1 от [дата] с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства ФИО1 либо о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.25). Письмом от [дата] САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д. 29-30, 33).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "КАР-ЭКС" независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от [дата]г. [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [дата], с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.53 т.1).

[дата] финансовый уполномоченный принял решение N <данные изъяты> о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 300 рублей (л.д. 9-16). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от [дата] [номер], признавая его достоверным и обоснованным, суд исходил из того, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем решение Финансового уполномоченного N <данные изъяты> от [дата] о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 79 300 рублей является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым ФИО1 не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, после получения заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТЕРИКО", расположенную по адресу: ФИО2 [адрес].

Предложенное страховой компанией СТОА ООО "ТЕРИКО" не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства ФИО1

Кроме того, по смыслу положений вышеуказанного законодательства, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес ФИО1 не поступало, заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, САО "ВСК" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, установленные судом нарушения, допущенные САО "ВСК" при выдаче направления на ремонт, предоставляют ФИО1 право требования страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.