Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" об обязании безвозмездно устранить недостаток смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Honor 9 lite 5.65 32 Gb imei N за 13.999 рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Товар представлен ответчику для проведения проверки качества, в ходе которой дефект подтвердился, с указанием на эксплуатационный характер недостатка. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 13.999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 139 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии исковые требования изменены, просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток смартфона Honor 9 lite 5.65 32 Gb imei N в течение 3 дней с учетом обычно применяемого способа устранения недостатка; взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 139 рублей 99 копеек в день со следующего дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В связи с принятием измененных исковых требований определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела в спорном товаре выявлен дефект, имеющий скрытый производственный характер. Поскольку указанный дефект не является существенным, истец изменил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка в товаре. Полагает, что таким образом был изменен только предмет иска, признаки злоупотребления правами отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл" ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "ДНС-Волга" смартфон Honor 9 lite 5.65 32 Gb imei N стоимостью 13.999 рублей (л.д. 12).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 13). Таким образом, недостаток товара обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации.

Согласно акту выполненных работ N СаН-010615 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки качества заявленный дефект "не работает 2 слот" подтвердился. Проверка качества выполнена в присутствии клиента. При проведении проверки качества и разборе аппарата, было выявлено срабатывание индикаторов влаги в плате. Данный аппарат не может быть обслужен по гарантии, т.к. нарушены правила эксплуатации (л.д. 14).

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, приобретённый истцом смартфон Honor 9 lite 5.65 32 Gb imei N, имеет дефект "не определяет сим-карту в слоте sim 2". Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит 4.100 рублей, срок устранения от 3 до 10 рабочих дней (л.д. 114-134).

После получения результатов судебной экспертизы истец требования изменил, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток (л.д. 157-159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Данные действия истца судом первой инстанции расценены, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на обход установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 3, 131, 132) порядка предъявления исков в суд.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, получив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца и его представителя телеграммы, в которых просил предоставить товар для безвозмездного устранения недостатка, а также банковские реквизиты (л.д. 180, 181), от получения которых истец и его представитель уклонились.

На основании приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод об отказе истцу в судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска.

При этом под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например требование потребителя о возврате стоимости товара либо требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении юридические факты, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Поскольку требования истца обусловлены фактом приобретения у ответчика некачественного товара и основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей", вне зависимости от предъявленного требования, основание иска осталось неизменным. Право истца изменить предмет иска прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и само по себе не может расцениваться, как злоупотребление.

Поскольку в товаре выявлен недостаток производственного характера, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести безвозмездное устранение указанного недостатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, требования истца обязать ответчика устранить недостатки в товаре в течение 3 дней не основаны на законе.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, указанную сумму судебная коллегия находит справедливой и разумной, а испрашиваемый истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей является завышенным по сравнению с характером причиненных истцу страданий.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.