Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6067/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6067/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Малхасяна Гриши Диванаевича по доверенности Хритина Анатолия Александровича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Малхасян Гриши Диванаевича к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности, со всеми приложенными документами".
По делу установлено:
Малхасян Г.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 131,5 кв.м, 2018 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО
В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора от 19.07.2017 года Малхасяну Г.Д. передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 03.11.2017 года ему выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, сроком действия до 03.08.2018 года. 13.12.2018 года за ним было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (магазин, степенью готовности 95%). В связи с истечением срока действия разрешения на строительство он обратился в Департамент строительства Ярославской области за получением нового разрешения. 19.06.2019 года в выдаче разрешения на строительство отказано по мотивам отсутствия согласования социально-экономической деятельности, поскольку земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона ... парка "...". Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации 08.11.2019 года, 25.05.2020 года, 09.11.2020 года отказало в согласовании социально-экономической деятельности в связи с наличием на земельном участке здания, которое имеет признаки самовольной постройки, с чем истец не согласен.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, считаю, что доводы жалобы засуживают внимания.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, с учетом субъектного состава спорных отношений и предмета спора, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом согласиться нельзя.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Между тем Малхасян Г.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилое здание. Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.
Кроме того, как следует из материалов дела, разрешения на строительство объекта недвижимости и использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов, договоры аренды земельного участка и об осуществлении технологического присоединения, технические условия присоединения к электрическим сетям и сетям водоснабжения, свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, право собственности на объект незавершенного строительства выдавались истцу, заключались с ним и регистрировались за истцом безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим нельзя признать правильным вывод судьи о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.
Судья неправильно применил указанные выше нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года отменить, исковое заявления Малхасяна Гриши Диванаевича направить в тот же суд со стадии его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
