Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Р.В. к Иванову И.Г., Ивановой Ю.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника, по апелляционной жалобе Илющенко Р.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Илющенко Р.В. Дамаскина С.А., представителя ответчика Ивановой Ю.В. Гуркиной В.С., судебная коллегия

установила:

Илющенко Р.В. обратился в суд с иском к Иванову И.Г., Ивановой Ю.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области было вынесено решение по делу N 2-207/2018 о частичном удовлетворении требований о взыскании с Иванова И.Г. долга по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины в пользу Илющенко Р.В. В пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору от 25 апреля 2015 года в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 200 рублей, всего - 4 038 200 рублей. Отделом судебных приставов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по Железнодорожному району г. Хабаровска 24 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 55431/18/27003-ИП. В настоящее время исполнительное производство не окончено, имеет номер 16268/18/27027-ИП, однако судебным приставом не найдено имущество Иванова И.Г., на которое могло бы быть обращено взыскание. С момента возбуждения исполнительного производства размер задолженности перед истцом был уменьшен только на 450 рублей. Истцом было установлено, что Иванов И.Г. является директором ООО "УНИВЕРСАЛ-ДВ" (ИНН 2724104791), директором, а также владельцем 41,18% доли в уставном капитале ООО "ДЭО" (ИНН 2721202663), соучредителем, имеющим 50% доли в уставном капитале "СТЕРЖЕНЬ" (ИНН 2721237095). Супруга должника Иванова Ю.В. является учредителем, имеющим 100% доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ-ДВ" (ИНН 2721237095), соучредителем, имеющим 58,82% доли в уставном капитале ООО "ДЭО" (ИНН 2721202663). Таким образом, доля в общем имуществе супругов, которая причиталась Иванову И.Г. при разделе долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, участником которых является его супруга Иванова Ю.В. составляет 50% доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ-ДВ", 29,41% доли в уставном капитале ООО "ДЭО", соответственно, общий размер доли Иванова И.Г. в уставном капитале ООО "ДЭО", составит 70,59 % (41,18 % + 29,41 %), на которую возможно обратить взыскание. Полагал, что подлежит также выделу половина денежных средств, находящихся на лицевых счетах Ивановой Ю.В.. Просил выделить Иванову И.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ-ДВ" (ИНН 2724104791), 29,41 % доли в уставном капитале ООО "ДЭО" (ИНН 2721202663), зарегистрированных по адресу: 680000 г.Хабаровск улица Гоголя 10а офис 1.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Иванова И.Г. - Анисимова С.А..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования в окончательной редакции просит выделить Иванову И.Г. - ? доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ-ДВ" из доли, принадлежащей Ивановой Ю.В. и обратить на нее взыскание.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2020 года производство в остальной части исковых требований прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Илющенко Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Илющенко Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что право истца на выдел доли Иванову И.Г., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества с Ивановой Ю.В. для обращения на нее взыскания, не зависит от наличия или отсутствия обоснованности заявления Иванова И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), либо исполнительного производства. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих недостаточность имущества Иванова И.Г.. То обстоятельство, что судебный пристав не вернул исполнительный лист, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание - не является безусловным фактом, для определения недостаточности имущества. Кроме того, наличие иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не исключает возможность выдела доли Иванова И.Г., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Илющенко Р.В. Дамаскин С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Ивановой Ю.В. Гуркина В.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Илющенко Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещён в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иванова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ответчик Иванова Ю.В. достоверно знала о нахождении в производстве Хабаровского краевого суда данного гражданского дела и имела возможность своевременно получить информацию о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Иванов И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ответчик Иванов Ю.Г. достоверно знал о нахождении в производстве Хабаровского краевого суда данного гражданского дела и имел возможность своевременно получить информацию о месте и времени судебного разбирательства. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований МОСП по ИОИП в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий ответчика Иванова И.Г. Бабкин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов И.Г. и Иванова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 сентября 1997 года, брак был прекращен 26 декабря 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области частично удовлетворены исковые требования Ильющенко Р.В. о взыскании с Иванова И.Г. долга по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины. В пользу Илющенко Р.В. взыскана сумма основного долга по договору от 25 апреля 2015 года в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, всего - 4 038 200 рублей.

Отделом судебных приставов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 55431/18/27003-ИП, которое в последующем передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств.

С момента возбуждения исполнительного производства размер задолженности перед истцом был уменьшен на 450 рублей, в рамках исполнительного производства установлено имущество должника в виде земельного участка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года в отношении Иванова И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с признанием обоснованным его заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства недостаточности имущества должника для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указал на преждевременность предъявления исковых требований и на то, что реализация личного имущества должника, а также имущества, принадлежащего его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит в деле о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Действующим законодательством презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возможность выдела супружеской доли в уставном капитале общества прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку доля в капитале является разновидностью общего имущества супругов.

В соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику Иванову И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. и назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, обременен ипотекой, кадастровая стоимость - 591 945 рублей, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, в случае его реализации, вырученные денежные средства явно недостаточны для погашения долга.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову И.Г., на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Иванова И.Г., положительного результата не дали, долг не погашен, в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время приостановлено, взыскано 450 рублей.

Кроме того, возможность реализации кредитором права на выдел доли гражданина-банкрота не ставится зависимость от факта отсутствия или недостаточности у того иного имущества, а обусловлена реальной возможностью выдела доли в имуществе, находящемся в общей собственности.

Также не препятствует выделу доли гражданина банкрота в общем имуществе супругов по требованию кредитора установленный п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений семейного законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.