Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-6067/2021, 33-366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-366/2022
от 19 января 2022 года N 33-366/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Авдеева А.А., судебная коллегия
установила:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") в пользу Авдеева А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 57 918 рублей. В удовлетворении требования Авдеева А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требования Авдеева А.А. о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, об обязании вернуть транспортное средство в отремонтированном виде оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного либо об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Считает, что с учетом периода страхования, в течение которого произошло ДТП, сумма неустойки не может превышать 14 870 рублей 88 копеек, то есть размер страховой премии, установленной договором на данный период. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Авдеев А.А., финансовый уполномоченный просят оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции Авдеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов апелляционной жалобы не установлено.
Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенным между САО "ВСК" и Авдеевым А.А. на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N... от <ДАТА> и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N... от <ДАТА> (далее также - Правила страхования) договором добровольного страхования транспортного средства "Hyundai Creta", (страховой полис КАСКО ... (...) ... N... сроком действия <ДАТА>), ... года выпуска, предусмотрен в том числе страховой риск "ДТП по вине установленных третьих лиц". Установлена страховая сумма в размере 1 368 000 рублей (период страхования <ДАТА>), в размере 1 299 600 рублей (период страхования <ДАТА>), в размере 1 231 200 рублей (период страхования <ДАТА>), в размере 1 162 800 рублей (период страхования <ДАТА>). Общая страховая премия составила 57 918 рублей 15 копеек.
В результате ДТП, произошедшего в ... <ДАТА> на <адрес> по вине ..., управлявшей автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Авдееву А.А. автомобилю "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
На основании заявления Авдеева А.А. от <ДАТА> о наступлении страхового случая САО "ВСК" выдало потерпевшему направление на ремонт N... на СТОА ООО "Авто Дом Вологда" с лимитом 909 720 рублей.
<ДАТА> автомобиль передан потерпевшим в указанную ремонтную организацию.
<ДАТА> Авдеев А.А. направил страховщику требование о предоставлении информации относительно сроков выполнения ремонтных работ.
<ДАТА> САО "ВСК" согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 646 721 рубль 02 копейки.
<ДАТА> страховой компанией в адрес Авдеева А.А. в ответ на его требование от <ДАТА> направлено письмо о поступлении на склад СТО необходимых запчастей в срок до <ДАТА>, сроке ремонта - в течение ... дней ориентировочно.
<ДАТА> в САО "ВСК" поступила претензия Авдеева А.А. с требованиями незамедлительно выполнить ремонтные работы в срок до <ДАТА> и выплатить сумму неустойки в размере 50 388 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей со ссылкой на то, что автомобиль из ремонта не возвращен, окончательный срок ремонта неизвестен.
<ДАТА> страховщик согласовал станции проведение ремонта на сумму 640 748 рублей 09 копеек.
<ДАТА> САО "ВСК" в ответе на претензию потерпевшего от <ДАТА> указало на полное выполнение станцией кузовного ремонта.
<ДАТА> САО "ВСК" направило в адрес СТОА акт согласования суммы ремонта 640 748 рублей 09 копеек.
<ДАТА> страховщик согласовал станции проведение ремонта на сумму 647 316 рублей 01 копейка.
<ДАТА> потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 50 388 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обязании возвратить автомобиль в отремонтированном состоянии.
<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора страхования и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховой организации в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным судебным постановлением следует согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 6 названного кодекса определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку Правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК" не установлен, в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта <ДАТА> оно должно было быть выдано Авдееву А.А. в восстановленном состоянии в срок не позднее <ДАТА>.
Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Сумма уплаченной Авдеевым А.А. страховщику страховой премии составила 57 918 рублей 15 копеек.
Сведений о дате возврата автомобиля из ремонта потерпевшему материалы дела не содержат, поэтому с учетом даты обращения Авдеева А.А. к финансовому уполномоченному <ДАТА> у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период <ДАТА> в размере 57 918 рублей с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничения, исходя из расчета: ((105 дней * (3 % от 57 918 рублей 15 копеек).
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Авдеева А.А. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 57 918 рублей.
Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер указанной в полисе страхования части страховой премии в размере 14 870 рублей 88 копеек за период страхования <ДАТА>, в котором произошло страховое событие, отклоняется как противоречащий пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Следовательно, расчет неустойки в указанном размере осуществлен правильно.
При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несоблюдения срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
