Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарова М.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года,
по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Бочарову М.М. о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Бочарову М.М. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бочаровым М.М. был заключен договор кредитования N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120432 руб. 75 коп.
Просил суд взыскать с ответчика Бочарова М.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120432 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3608 руб. 65 коп.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Бочарову М.М. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бочарова М.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120432 руб. 75 коп., в том числе: 107799 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу; 12633 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать компенсацию по уплате государственной пошлины 3608 руб. 65 коп., а всего: 124041 рубль 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Считает, что с силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Указывает, что суду предоставлен расчет задолженности, который произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты). Полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору не может быть признано правильным, а требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бочаровым М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.
Согласно выписке со счета ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает исполнение банком обязательств по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.
Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Бочарова М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120432 руб. 75 коп. из которых 107799 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу; 12633 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3608 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела,
Так, из расчета следует, что проценты начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному соглашению, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного соглашения, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.
Ответчик Бочаров М.М. своих контррасчетов, а также допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности, в том числе и по процентам суду первой инстанции не представил.
Из материалов дела не следует, что истцом были начислены проценты на будущее время, неустойка на проценты, как на то ссылается ответчик,
По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверена подлежащей взысканию задолженности, являются не состоятельными.
Ссылки о взыскании с ответчика убытков, также подлежат отклонению, так как из расчета истца не следует, что ответчику начислялись убытки.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
