Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6067/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Жилиной Г.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Жилиной Г.А., ее представителя адвоката Кужарова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Котовой С.М. - адвоката Шалонина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Котова С.М. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Жилиной Г.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, путем:
- оборудования конструкции системы водоотведения садового дома, расположенного на земельном участке N, для исключения попадания атмосферных осадков на территорию принадлежащего истцу земельного участка N, выполнить для этого следующие работы: кровлю садового дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, оборудовать системой водоотведения, состоящей из желоба, диаметром 125 мм, водосточных воронок, водоотводящего трубопровода, диаметром 80-90 мм и элементов крепления; решетчатыми снегоудерживателями, высотой 150-200 мм., установленными по скату кровли, ориентированному на участок N, в три ряда по всей длине ската на расстоянии друг от друга 500-800 мм, при этом, первый ряд установить от края карниза также на расстоянии 500-800 мм; по границе между земельными участками N и N, на участке N и вдоль дома по участку N со стороны <адрес> проложить в траншее на глубине 1.4-1.5 м. дренаж из перфорированной трубы диаметром 100 мм, с установкой в точке поворота на углу дома и на окончаниях дренажного трубопровода дренажных колодцев без дна диаметром 315 мм и с устройством из крайних колодцев трех выпусков из перфорированной трубы диаметром 100 мм длиной по 3 метра для полей поглощения;
- переноса ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на границу, обозначенную координатами поворотных точек, содержащихся в ЕГРН (точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 4 с координатами <данные изъяты>);
- обязания обеспечить расстояние не менее 1 метра от стен теплицы и двух сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N до границы этого земельного участка по точке 3 с координатами <данные изъяты>, точке 4 с координатами <данные изъяты>.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, в <адрес>, с 2013 года.
На земельном участке расположена хозяйственная постройка.
Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
Смежный земельный участок <адрес> с кадастровым номером N находится в пользовании ответчика Жилиной Г.А.
Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности матери ответчика Икон Н.Н., которая умерла.
Еще при жизни Икон Н.Н. Жилина Г.А. самовольно перенесла ограждение, расположенное между земельными участками истца и ответчика, за пределы границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь принадлежащего истцу земельного участка на 0,5 м.
Данное обстоятельство установлено 02 июля 2019 года при выполнении ООО "ПКФ "Орбита" кадастровых работ по установке межевых знаков поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Это обстоятельство отражено также в акте обследования земельного участка N, составленного комиссией СНТ "Дружба".
В этом же акте отражено, что крыша садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выходит за границу между земельными участками на принадлежащий истцу земельный участок на 0,3-0,5 м, в результате дождевая вода стекает с крыши садового дома непосредственно на принадлежащий истцу земельный участок.
Кроме того, еще при жизни Икон Н.Н. Жилина Г.А. и ее супруг обложили деревянные стены указанного садового дома кирпичом, в результате чего площадь дома по наружному обмеру увеличилась, и его стена стала проходить прямо по границе земельных участков.
На предложение устранить указанные нарушения Жилина Г.А. ответила отказом.
Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком (т. 1, л.д. 149-153; т. 2, л.д. 13-16, 64-65).
В судебном заседании истец Котова С.М., ее представитель адвокат Шалонин В.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Жилина Г.А., ее представители адвокат Кужаров С.А., Жилин И.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что металлическое ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика установлено в 1989 году предыдущими владельцами. В 1991 году в границах своего земельного участка Икон Н.Н. построила садовый дом с верандой, общей площадью 44 кв. метров, а также сарай и теплицу на фундаменте. Право собственности Икон Н.Н. на дом зарегистрировано в 2010 году.
Площадь земельного участка согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, составляет 633 кв. метров, фактическая площадь земельного участка составляет 624 кв. метров.
Смежная граница между земельными участками истца и ответчика никогда не изменялась.
В 2008 году в СНТ "Дружба" проводилось межевание всех земельных участков.
Котова С.М. приобрела свой земельный участок в 2013 году, при приобретении участка она согласилась с существующими границами, обозначенными забором, до 2019 года никаких претензий Икон Н.Н. не заявляла.
С результатами межевания ответчик не знакомилась, поэтому в ходе настоящего спора пригласила для дачи заключения на свой участок кадастрового инженера ООО "ПКФ "Орбита", который установил, что, действительно, фактическая граница не соответствует юридической, металлический столб, который является обозначением фактической границы земельных участков N и N, расположен на 0,2 м правее от юридической границы.
Указанное отклонение является незначительным.
Вместе с тем, Котова С.М. сама может устранить нарушения своих прав и перенести металлические столбы за территорию своего участка.
Возведенные в 1989 году веранда, сарай и теплица хоть непосредственно и примыкают к границе земельных участков истца и ответчика, но это не создает реальную угрозу правам и законным интересам истца (т. 1, л.д. 196-197, 214-217; т. 2, л.д. 48-50).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года постановлено иск Котовой С.М. удовлетворить частично.
Обязать Жилину Г.А. устранить нарушения права собственности Котовой С.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, расположенный по <адрес>, следующим образом:
- оборудовать для исключения попадания атмосферных осадков на территорию принадлежащего Котовой С.М. земельного участка N конструкции системы водоотведения садового дома с номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 633 кв. метров, расположенном по <адрес>, с выполнением для этого следующих работ:
- кровлю садового дома с номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 633 кв. метров, расположенном по <адрес>, оборудовать:
- системой водоотведения, состоящей из желоба, диаметром 125 мм, водосточных воронок, водоотводящего трубопровода, диаметром 80-90 мм, и элементов крепления;
- решетчатыми снегоудерживателями, высотой 150-200 мм., установленными по скату кровли, ориентированному на участок N, в три ряда по всей длине ската на расстоянии друг от друга 500-800 мм, при этом, первый ряд установить от края карниза также на расстоянии 500-800 мм;
- по границе между земельными участками N и N, на участке N и вдоль дома по участку N со стороны <адрес> проложить в траншее на глубине 1,4-1,5 м дренаж из перфорированной трубы диаметром 100 мм, с установкой в точке поворота на углу дома и на окончаниях дренажного трубопровода дренажных колодцев без дна диаметром 315 мм и с устройством из крайних колодцев трех выпусков из перфорированной трубы диаметром 100 мм длиной по 3 метра для полей поглощения.
Решение суда в указанной части подлежит исполнению в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
- перенести ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N и N на смежную границу земельных участков, обозначенную согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН между координатами поворотных точек: точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 4 с координатами <данные изъяты>.
Решение суда в указанной части подлежит исполнению в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска Котовой С.М. к Жилиной Г.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок в части обязания обеспечить расстояние не менее 1 метра от стен теплицы, веранды и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N до границы этого земельного участка по точке 3 с координатами <данные изъяты>, точке 4 с координатами <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе Жилина Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что в 1988 году владелец земельного участка N Моргунов Н. на границе своего участка установил металлические столбы, в 2013 году новый владелец земельного участка N Широкова В.В. навесила на эти металлические столбы сетку рабицу. Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчика существует более 30 лет. Смещение границы допущено в пределах погрешности. При этом ответчик не препятствует переносу ограждения.
В обоснование жалобы также указано, что Федеральным законом от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Дружба", Сводом правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" не предусмотрена обязанность собственников земельных участков на территории садоводства по оборудованию подземной дренажной системы для отвода атмосферных осадков.
Более того, ответчик оборудовала крышу своего садового дома системой водоотведения, состоящей из желоба, водосточных воронок и водоотводящего трубопровода (т. 2, л.д. 98-102).
В суде апелляционной инстанции Жилина Г.А., ее представитель адвокат Кужаров С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Котовой С.М. - адвокат Шалонин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котова С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, предоставленного для ведения садоводства, участок <адрес> и расположенной на нем хозяйственной постройки, на основании договора купли-продажи, заключенного 6 июля 2013 года с Широковой В.В. (т. 1, л.д. 8-11; свидетельство о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года, т. 1, л.д. 12, 13; выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 17-20).
Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании проведенных ООО "ПКФ "Орбита" работ по межеванию земельного участка в 2009 году (т. 1, 86-105).
Смежным по отношению к участку истца является земельный участок, площадью 633 кв. метров, с кадастровым номером N, предоставленный для ведения садоводства Икон Н.Н. на основании постановления администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 30 октября 2009 года N, постановления администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 4 марта 2010 года N.
Право собственности Икон Н.Н. на земельный участок зарегистрировано 12 марта 2010 года (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 21-23, свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 61).
Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании проведенных ООО "ПКФ "Орбита" работ по межеванию земельного участка в 2009 году (т. 1 л.д. 106-123).
Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 30 кв. метров.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Икон Н.Н. 1 сентября 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 60).
Икон Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, т.1, л.д. 62).
28 февраля 2020 года Жилиной Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по <адрес> (т. 1, л.д. 124-126; т. 2, л.д. 56-57).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Котова С.М. утверждала, что еще при жизни Икон Н.Н. Жилина Г.А. самовольно перенесла ограждение, расположенное между земельными участками истца и ответчика, за пределы границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь принадлежащего истцу земельного участка на 0,5 м.
Кроме того, крыша садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выходит за границу между земельными участками на принадлежащий истцу земельный участок на 0,3-0,5 м, в результате дождевая вода стекает с крыши садового дома непосредственно на принадлежащий истцу земельный участок.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В подтверждение доводов о том, что Жилина Г.А. самовольно перенесла ограждение, расположенное между земельными участками истца и ответчика, за пределы границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь принадлежащего истцу земельного участка на 0,5 м, Котова С.М. представила акт обследования участка <адрес>, составленный 2 июля 2019 года председателем правления СНТ "Дружба" Семеновой Г.И., членом правления Скорятиным А.И., членом правления Гиль М.В. в присутствии владельца участка N Котовой С.М., согласно которому выявлены следующие нарушения со стороны соседей с участка N: дом построен на границе участка N, крыша дома выходит на участок N на 0,3-0,5 м.; захват территории до 0,5 м по всей длине участка N (т. 1, л.д. 27).
Также в материалы дела представлен акт обследования участка <адрес>, составленный 19 июля 2019 года председателем правления СНТ "Дружба" Семеновой Г.И., членом правления Скорятиным А.И., Марковым В.Л., в присутствии владельца участка N Котовой С.М., согласно которому нарушения (слив дождевой воды с крыши ома, освобождение захваченной территории), указанные в акте от 2 июля 2019 года, ответчиком не устранены.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены схемы расположения земельных участков, из которых также следует, что месторасположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям о границах земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН (т. 1, л.д. 218; т. 2, л.д. 55).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Котовой С.М. об обязании Жилиной Г.А. устранить нарушения ее прав путем переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Доводы ответчика о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика не менялась с 1988 года, а забор установлен силами собственника земельного участка с кадастровыми номерами N, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку межевание земельных участков ответчиком не оспаривалось, при этом достоверно установлено, что месторасположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям о границах земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН, забор смещен в сторону земельного участка истца, следовательно, в данном деле имеет место нарушение прав Котовой С.М., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы ответчика о том, что он не препятствует в переносе ограждения, противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что в 2019 году ООО "ПКФ "Орбита" проводило работу по установлению межевых знаков поворотных точек на земельном участке N в количестве 4-х шт., копия акта об установлении межевых знаков вручена владельцам участка N, но, несмотря на это, Жилиной Г.А. сорваны и удалены два межевых знака поворотных точек с участка N, что подтверждается актом от 19 июля 2019 года (т. 1, л.д. 28).
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции об обязании ответчика Жилину Г.А. оборудовать конструкцию системы водоотведения садового дома, расположенного на земельном участке N для исключения попадания атмосферных осадков на территорию принадлежащего ей земельного участка N.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что с крыши принадлежащего ему садового дома на участок истца попадает талая вода, указав, что в ноябре 2019 года система слива талой воды с кровли садового дома была переоборудована (т. 1, л.д. 225-228).
В этой связи определением суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, каким образом следует оборудовать конструкцию системы водоотведения садового дома, расположенного на земельном участке N, для исключения попадания атмосферных осадков на территорию участка N 106 (т. 1, л.д. 229-230).
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N, составленному 30 марта 2020 года, установлено, что на участке N расположен одноэтажный садовый дом, стены дома кирпичные, кровля дома двускатная, покрытая шифером по деревянным стропилам, одним скатом кровля ориентирована на соседний участок N. Скат кровли со стороны участка N оборудован водосточным желобом и водосточными трубами, кровельный карниз (свес) отнесен от стены дома на 380 мм. Садовый дом расположен на расстоянии от 200 до 600 мм от границы с участком N, обозначенной забором из металлических столбов и сетки "рабица".
Расположение садового дома на земельном участке с кадастровым номером N (участок N) по границе соседнего участка с кадастровым номером N (участок N) без нормируемого расстояния и ориентацией кровли не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011.
Для исключения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка N необходимо выполнить следующие мероприятия:
- кровлю садового дома, расположенного на земельном участке по <адрес> оборудовать: системой водоотведения, состоящей из желоба диаметром 125 мм, водосточных воронок, водоотводящего трубопровода диаметром 80-90 мм и элементов крепления; решетчатыми снегоудерживателями высотой 150-200 мм., установленными по скату кровли, ориентированному на участок N, в три ряда по всей длине ската на расстоянии друг от друга 500-800 мм, при этом, первый ряд установить от края карниза также на расстоянии 500-800 мм; по границе между земельными участками N и N, на участке N и вдоль дома по участку N со стороны <адрес> проложить в траншее на глубине 1.4-1.5 м. дренаж из перфорированной трубы диаметром 100 мм, с установкой в точке поворота на углу дома и на окончаниях дренажного трубопровода дренажных колодцев без дна диаметром 315 мм и с устройством из крайних колодцев трех выпусков из перфорированной трубы диаметром 100 мм длиной по 3 метра для полей поглощения.
Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обязания ответчика устранить нарушения прав истца путем сооружения слива воды с кровли садового дома, расположенного на земельном участке ответчика.
Доводы ответчика о том, что в ноябре 2019 года ответчик оборудовала кровлю садового дома системой водоотведения, состоящей из желоба, водосточных воронок и водоотводящего трубопровода, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установленная ответчиком система водоотведения не исключает попадание воды на участок истца.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии необходимости установки дренажной системы между земельными участками со ссылкой на то, что в соответствии со СНиП 53.13330.2011 установка дренажа относится к компетенции садоводства.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п. 5.12 СП 53.13330.2011, на который ссылается ответчик, отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, п. 5.12 находится в Разделе 5 СП, "Планировка и застройка территории садоводческого, дачного объединения", то есть положения п. 5.12 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" относились в целом к территории садоводческих объединений, а не к застройке садовых, дачных участков в отдельности.
При том, необходимость выполнения (обустройства) подземной дренажной системы по границе между участками N и N для организации отвода талой и поверхностной воды, способной в период обильных атмосферных осадков попасть на территорию земельного участка N, подтверждается заключением эксперта.
Доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы эксперта о необходимости оборудования системы водоотведения именно тем способом, который отражен в экспертном заключении, в том числе, путем установки дренажной системы, в материалах дела отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности установки дренажной системы.
Доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны на СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97" Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которые в настоящее время не действуют, а в новых СП 53.13330.2019 Свод Правил "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства здания и сооружения", которые вступили в действие с апреля 2020 года, отсутствуют какие-либо требования к оборудованию водоотведения, в том числе, к наличию на кровле снегозадерживающих устройств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действуют общие Правила для установки кровель СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76".
В соответствии с пунктом 9.1 Правил для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии спунктом 4.25СП 118.13330.2012.
В соответствии с пунктом 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцамкровли(не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройстваустанавливаютна карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что попадание дождевой воды с кровли дома ответчика на земельный участок истца препятствует истцу в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок по собственному усмотрению и в соответствии с разрешенным использованием, что свидетельствует о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
