Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Олега Николаевича к акционерному обществу "Сургутское судоремонтное предприятие" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, третьи лица Никита Илья Васильевич, акционерное общество "АльфаСтрахование",
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Сургутское судоремонтное предприятие" в пользу Махнева Олега Николаевича материальный ущерб в сумме 100 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3208 рублей, а всего 125 708 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Махнев О.Н. обратился в суд с иском к АО "Сургутское судоремонтное предприятие" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 по вине водителя Никита И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащим АО "Сургутское судоремонтное предприятие", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N 19-11-037 от 07.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 300 рублей, с учетом износа - 100 900 рублей. Считает, что поскольку Никита И.В. являлся работником АО "Сургутское судоремонтное предприятие", то ответчик, как работодатель, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в сумме 100 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за составление доверенности - 2 100 рублей, расходы за проведение экспертизы - 10 000 рублей.
Истец Махнев О.Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ревенко М.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика АО "Сургутское судоремонтное предприятие" Токарев С.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Никита И.В. в суде первой инстанции оставил на усмотрение суда разрешение настоящего дела.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Сургутское судоремонтное предприятие" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что АО "Сургутское судоремонтное предприятие" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между водителем Никитой И.В. и АО "Сургутское судоремонтное предприятие" заключено соглашение о полной материальной ответственности. Судом не дана оценка представленному ответчиком договору подряда с распределением ответственности при повреждении имущества третьих лиц. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках выплатного дела АО "АльфаСтрахование" осуществило анализ повреждений транспортного средства Инфинити FX35, оценив ущерб в размере 68 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17.10.2019. Считает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба. Указывает, что в расчетах экспертного заключения имеются дополнительные повреждения, отсутствующие в описании ранних актах осмотра. Считает, что экспертное заключение N 19-11-037 выполнено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, поскольку имеет ошибки, которые не позволяют подтвердить достоверность полученных результатов, а, следовательно, сделанные в нем выводы не могут быть признаны обоснованными и достоверными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.09.2019 по вине водителя Никита И.В., управлявшего принадлежащим АО "Сургутское судоремонтное предприятие" транспортным средством ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика (владельца автомобиля ГАЗ 37054С) на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Махнева О.Н. (владельца автомобиля Инфинити FХ35) - в АО "АльфаСтрахование".
АО "Альфастрохование" признало указанный случай страховым и выплатило Махневу О.Н. страховое возмещение в размере 68 400 рублей.
Для определения размера причиненного материального ущерба Махнев О.Н. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 19-11-037 от 07.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ35без учета износа составила 201 300 рублей, с учетом износа - 100 900 рублей.
Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенного экспертным заключением, истец просит взыскать с ответчика.
Судом установлено, что на момент ДТП виновник ДТП Никита И.В. являлся работником АО "Сургутское судоремонтное предприятие", работал в должности водителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, поскольку вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскал с АО "Сургутское судоремонтное предприятие" в счет возмещения материального ущерба 100 400 рублей (201 300-100 900) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 19-11-037 от 07.09.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Сургутское судоремонтное предприятие" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием между АО "Сургутское судоремонтное предприятие" и водителем Никитой И.В. соглашения о полной материальной ответственности, и нахождением последнего в гражданско-правовых отношениях в связи с заключенным договором подряда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нахождение Никита И.В. в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП подтверждается объяснениями Никита И.В. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и материалами административного дела, в котором Никита И.В. сообщал сотрудникам ГИБДД о месте своей работы и должности - АО "Сургутское судоремонтное предприятие" водитель, в собственноручных объяснениях по произошедшему ДТП, он также указал свое место работы у ответчика (л.д. 98. 99, 100, 102), путевой лист от 09.09.2019, в котором Никита И.В. указан в качестве водителя АО "Сургутское судоремонтное предприятие". В путевом листе имеется отметка о выдаче путевого листа диспетчером, время выхода транспорта на линию, указано задание и отметка фельдшера о состоянии здоровья "допущен к управлению" (л.д.108). Указанные документы свидетельствуют о том, что Никита И.В. находился не в гражданско-правовых отношениях, как утверждает ответчик, а в трудовых отношениях.
Заключенное между ответчиком и Никита И.В. соглашение о полной материальной ответственности, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку, как было указано ранее, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как работодатель виновника ДТП, отвечает за вред, причиненный своим работником при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом у ответчика в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации после возмещения вреда Махневу О.Н. возникает право обратного требования к своему работнику Никита И.В. (лицу, причинившему вред) по взысканию выплаченного возмещения.
Довод апеллянта о том, что размер ущерба, определенный ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 19-11-037, не соответствует размеру ущерба, определенного страховщиком, в связи с чем, не мог быть положен судом в основу решения, не состоятелен.
Как следует из справки о ДТП от 09.09.2019, автомобилю Инфинити FХ35 причинены следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, заднее правое крыло, люк бензобака, правая задняя дверь, молдинг правый, задний подкрылок (л.д. 11).
В акте осмотра транспортного средства N 19-11-037, составленного экспертом ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" Орловым, отражены те же повреждения у вышеуказанного автомобиля: крыло переднее правое, молдинг крыла заднего правого, фонарь правый, лючок топливного бака, дверь задняя багажника, бампер задний, арка наружная задняя правая, аэрография (л.д. 20).
Экспертом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фототаблица, на которой зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.
Характер полученных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 19-11-037 от 07.09.2019, положенное судом в основу решения.
Кроме того, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2020.
Тот факт, что страховщик истца определил размер ущерба с учетом износа в меньшем размере, не освобождает ответчика от возмещения ущерба в виде разницы между ущербом без учета и с учетом износа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
