Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП Романовичу А.Г. о запрете деятельности
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Романовича А.Г. Долматовой Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года,
установила:
прокурор указал в обоснование иска, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при осуществлении рекреационной деятельности в Центральной экологический зоне Байкальской природной территории установлено, что ИП Романович А.Г. осуществляет деятельность по предоставлению туристических и гостиничных услуг на объекте гостевой дом "(данные изъяты)", расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят) (ранее единый участок (Номер изъят)) по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, <адрес изъят> Информация о гостевом доме "(данные изъяты)" размещена в сети Интернет, в том числе на сайте "booking". Указанные земельные участки относятся к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение требований ст. 42 ЗК РФ земельные участки используются ИП Романовичем А.Г. не по целевому назначению, не в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Обследованная территория расположена в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Установлены многочисленные нарушения ответчиком требований в области охраны окружающей среды и водопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, приводит к ее загрязнению и захламлению, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, в том числе будущих поколений, и может привести к чрезвычайной ситуации. В адрес ИП Романовича А.Г. внесено представление об устранении нарушений закона. О принятых мерах в прокуратуру в письменной форме в течение месяца ИП Романович А.Г. не сообщил, конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона не принял.
С учетом отказа от исковых требований в части, уточнения исковых требований истец просил суд запретить ИП Романовичу А.Г. деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостевом доме "(данные изъяты)" по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, <адрес изъят>", и использованию земельных участков с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят) не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации гостевого дома, оказания гостиничных услуг.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 мая 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд запретил ИП Романовичу А.Г. деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостевом доме "(данные изъяты)" по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, <адрес изъят>", и использованию земельных участков с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят), не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации гостевого дома, оказания гостиничных услуг.
Представитель ИП Романовича А.Г. Долматова Д.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят) находятся в общей долевой собственности у Т1. и Т2. (1/2 доли) и Романовича А.Г. (1/2 доли). Согласно заключению эксперта Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 23.08.2019, гостевой дом "(данные изъяты)" находится на земельном участке с кадастровым номером (Номер изъят), площадью 2 081 кв. м. Однако ИП Романович А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг на земельном участке с кадастровым номером (Номер изъят), площадью 1 672 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером (Номер изъят) находится объект недвижимости, предназначенный для личного использования долевыми собственниками. 09.09.2019 г. долевыми собственниками в администрацию Хужирского МО подано заявление о внесении изменений в генеральный план и правила застройки и землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят), которое находится на рассмотрении. Решением Иркутского областного суда от 04.12.2019 г. признано недействующим решение думы Хужирского муниципального образования от 02.07.2013 г. N 35 "Об утверждении генерального плана Хужирского муниципального образования". Также решением думы Хужирского сельского поселения от 07.06.2019 г. N 85 внесены изменения в Правила землепользования и застройки Хужирского муниципального образования, а именно в таблицу пункта 3 Правил "Условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства". Для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами были добавлены виды использования: гостиничное обслуживание, общественное питание, магазины, бытовое обслуживание. 27.01.2020 г. долевыми собственниками подано заявление в администрацию Хужирского муниципального образования с целью получения разрешения на вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание", рассмотрение которого отложено в связи с поступившим протестом прокурора. ИП Романович А.Г. предпринял все возможные действия для устранения выявленных прокуратурой нарушений, однако по независящим от него обстоятельствам устранение их невозможно. Удовлетворение иска повлечет приостановление предпринимательской деятельности ответчика.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, который просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции извещал ответчика ИП Романовича А.Г. по адресу его регистрации (<адрес изъят>) согласно адресной справке на л.д. 93 (тот же адрес ответчика указан и в иных документах в деле - в договорах, заключенных им, в доверенности представителя и др.). Сам ответчик в лице своего представителя указывал адрес: <адрес изъят>. Прокурор представил письменные доказательства, что дома <адрес изъят> не существует. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что адрес: <адрес изъят> указан ошибочно, правильный адрес - <адрес изъят>. Хотя в суд ответчик не являлся, но направил своего представителя по доверенности Долматову Д.И. и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, которая подтвердила, что ответчик о деле знает и извещен о дате и времени судебного заседания, представлял возражения на иск. Также суд первой инстанции извещал надлежащим образом и третьих лиц Т2. и Т1., что проверено судебной коллегией (отчеты об отслеживании почтовых отправлений приобщены к материалам дела).
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Романовича А.Г. Долматовой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рягузовой Н.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском в суд, прокурор свои требования обосновал тем, что земельные участки, расположенные в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, фактически используются для предоставления туристических и гостиничных услуг, при этом были установлены нарушения ответчиком требований в области охраны окружающей среды и водопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Поскольку указанные прокурором действия ответчика нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, приводят к ее загрязнению, создают угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан, прокурор имел право обратиться с данным исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Это соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят) образованы из земельного участка (Номер изъят) в результате его раздела, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН. Указанные земельные участки принадлежат: 1/2 доли на праве совместной долевой собственности физическим лицам Т2. и Т1.; 1/2 доли физическому лицу Романовичу А.Г.
На земельных участках с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят) по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, <адрес изъят>", ИП Романович А.Г. осуществляет деятельность по предоставлению туристических и гостиничных услуг в гостевом доме "(данные изъяты)" с нарушением требований земельного законодательства. Так, на земельном участке (Номер изъят) расположена столовая, а на земельном участке (Номер изъят) расположена беседка и два гостевых дома для проживания. ИП Романович А.Г. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей с 01.07.2019 г. с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
В подтверждение обстоятельств нецелевого использования земель суду представлены: заключение государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Калашниковой О.В. от 23.08.2019 г. с приложением фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка; заключение Байкальского межрегионального управления Роспотребнадзора в проверке, проводимой Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой от 20.08.2019 г.; распечатки фотографий с сайта "booking".
Ответчик ИП Романович А.Г. не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Деятельность ответчика нарушает требования статьи 13 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", согласно которой для Байкальской природной территории устанавливаются нормативы предельно допустимых вредных воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал.
Ответчиком по существу не оспаривается указанная прокурором обязанность. Так, ранее внесенное в адрес ИП Романовича А.Г. в порядке статей 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление от 15.10.2019 г. об устранении нарушений закона не было оспорено ответчиком в судебном порядке, но и исполнено не было. Требования прокуратуры частично были выполнены и часть нарушений устранена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В судебных заседаниях представитель ответчика ссылалась на попытки ответчика изменить целевое назначение земельного участка, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не было изменено.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принял решение запретить ИП Романовичу А.Г. деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостевом доме "(данные изъяты)" по указанному адресу, и использованию земельных участков с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят) не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации гостевого дома, оказания гостиничных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что ИП Романович А.Г. использует в своей предпринимательской деятельности только земельный участок (Номер изъят), а на земельном участке (Номер изъят) находится квартира, предназначенная только для личного использования долевыми собственниками, поскольку это опровергается представленными в материалы дела фотографиями в сети "Интернет", из которых видно, что в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, <адрес изъят> находится столовая "(данные изъяты)", на фотографиях видны помещения столовой, а также содержатся отзывы гостей о завтраках в "(данные изъяты)".
Доводы ответчика о том, что он использует один из двух земельных участков, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно изменений генерального плана и правил землепользования и застройки не имеют отношения к делу, поскольку ответчиком не доказано, что его земельные участки перестали быть участками для ведения личного подсобного хозяйства, и что их сейчас можно использовать для оказания гостиничных услуг.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений на жалобу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (п. 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
