Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6067/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свистунова В.Н. по доверенности Алешичевой Ю.В. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года, которым Свистунову В.Н. в иске к Шемякину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказано.
Со Свистунова В.Н. в пользу Шемякина А.А. взысканы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7760 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7760 рублей, внесенные на депозитный счет Шемякиным А.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Свистунова В.Н. по доверенности Алешичевой Ю.В., Шемякина А.А., судебная коллегия
установила:
26 июня 2018 года в 23 часа 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащего Свистунову В.Н., и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Шемякина А.А.
Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП признан водитель Шемякин А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, он совершил столкновение с транспортным средством ..., которому были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") (л.д. 13, 14).
Признав случай страховым, страховая компания выдала Свистунову В.Н. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2
Общая стоимость ремонта на СТОА автомобиля ... согласно заказу-наряду N... от 14 июля 2018 года составила 193 586 рублей (л.д. 15-17).
Страховщик перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере лимита ответственности страховой компании в рамках упрощенного порядка оформления ДТП - 100 000 рублей.
Экспертным заключением ИП ФИО3 от 11 сентября 2018 года N... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей - 193 586 рублей, с учетом износа - 192 122 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 53 400 рублей
Ссылаясь на причиненный в ДТП ущерб, 26 февраля 2019 года Свистунов В.Н. обратился в суд с иском к Шемякину А.А., ПАО СК "Росгосстрах" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом произведенной страховой компанией выплаты и без учета износа в размере 81 200 рублей, УТС - 36 000 рублей, расходы на оценку - 7500 рублей, расходы на представителя - 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4289 рублей.
Определением суда от 13 мая 2019 года принят отказ представителя истца Свистунова В.Н. по доверенности Алешичевой Ю.В. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Свистунов В.Н. и его представитель Алешичева Ю.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шемякин А.А. в суде иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Свистунова В.Н. по доверенности Алешичева Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложить на ответчика. Указывает, что расписка об отсутствии у Свистунова В.Н. в будущем финансовых претензий к виновнику ДТП не составлялась. Полагает, что оформление ДТП в упрощенном порядке не лишает потерпевшего права требования величины ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 100 000 рублей. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оснований для возложения на Шемякина А.А. ответственности за причиненный Свистунову В.Н. ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба, сверх выплаченной страховой компанией суммы, с лица, виновного в ДТП, судебной коллегией отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в результате ДТП 26 июня 2018 года был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак N....
Установлено и не оспаривается сторонами, что оформление ДТП было произведено причинителем вреда и потерпевшим без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Тем самым участники ДТП достигли имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт и оплатив услуги СТОА в пределах лимита своей ответственности - 100 000 рублей.
Факт причинения истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании при оформлении ДТП в упрощенном порядке (100 000 рублей), что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3, не свидетельствует о законности заявленных к Шемякину А.А. исковых требований.
Так, в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Таким образом, оформив ДТП в упрощенном порядке, Свистунов В.Н. не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного статьей 11.1 ФЗ об ОСАГО.
Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм права, а потому не может быть принято во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расписки потерпевшего об отказе от претензий к причинителю вреда в будущем, составление которой законом не предусмотрено, а потому является несостоятельной и судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, повод для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции отсутствует.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свистунова В.Н. по доверенности Алешичевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
