Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6066/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/2021 по исковому заявлению Лисицкого Геннадия Саввовича к Ботка Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Лисицкого Геннадия Саввовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца - Изварина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Шубиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий Г.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ботка И.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 840 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 900 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами 23.08.2018 заключено два договора займа на общую сумму 2 500 000 руб., а именно договор займа N 1 на сумму 2 000 000 руб. и договор займа N 2 на сумму 500 000 руб., сроком возврата до 23.02.2019. В подтверждение передачи денежных средств составлены две расписки в простой письменной форме, подписанные Ботка И.Г. 23.08.2018.

В целях обеспечения договора займа между истцом и матерью ответчика - Ботка А.А. был заключен договор об ипотеке от 23.08.2018, согласно которому истцом в залог (ипотеку) принято следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <...> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016 <...> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N <...>, а также

жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016 <...> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N <...>.

В связи с тем, что задолженность по договору займа не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не дала однозначно отрицательного ответа о принадлежности подписи в расписках ответчику, вывод эксперта о принадлежности подписи в долговой расписке является вероятностным. Вопрос о причинах заключения сторонами сделки судом не исследовался. Не установив наличие между сторонами заемных отношений, суд не выяснил, какие отношения имелись между сторонами. Между тем, истец настаивает на том, что имеющиеся материалы, в частности, переписка сторон подтверждают заемные отношения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Лисицким Г.С. (займодавец) и Ботка И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Размер процентов за пользование займом составляет 6 % в месяц, срок возврата займа и уплаты процентов - 23.02.2019 (п.п. 1, 3, 4 договора).

23.08.2018 между Лисицким Г.С. (займодавец) и Ботка И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Размер процентов за пользование займом составляет 4 % в месяц, срок возврата займа и уплаты процентов - 23.02.2019 (п. 1, 3, 4 договора).

Согласно распискам в получении денежных средств от 23.08.2021 заемщик Ботка И.Н. получил от Лисицкого Г.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб.

23.08.2018 между Лисицким Н.С. (залогодержатель) и Ботка А.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <...> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016 <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N <...>; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2016, свидетельства о государственной регистрации права от <...> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N <...>, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств заемщика Ботка И.Н. по договору займа от 23.08.2018 N 2, заключенного между залогодержателем как займодавцем и заемщиком в городе Санкт-Петербурге.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что не знаком с истцом, оспаривал свою подпись на заемных документах, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" <...>, изложенным в заключении эксперта N 1283/21-СЭ от 21.07.2021, исследуемая подпись N 1 от имени Ботка И.Н., расположенная в графе "Заемщик", в нижней части Договора займа N 1, заключенного от имени Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) и от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик), выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н.

Исследуемая подпись N 3 от имени Ботка И.Н., расположенная в графе "Заемщик" на оборотной стороне Договора займа N 2, заключенного от имени Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) и от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик), выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н.

Исследуемая подпись N 2 от имени Ботка И.Н., расположенная в графе "Заемщик" в Расписке о получении денежных средств от 23 августа 2018 года, оформленная от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик) в получении им от Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) денежных средств в сумме 2000000 руб. по договору займа от 23 августа 2018 года N 1, выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н.

Исследуемая подпись N 4 от имени Ботка И.Н., расположенная в графе "Заемщик" в Расписке о получении денежных средств от 23 августа 2018 года, оформленная от имени Ботка Ильи Николаевича (Заемщик) в получении им от Лисицкого Геннадия Саввовича (Займодавец) денежных средств в сумме 500000 руб. по договору займа от 23 августа 2018 года N 2, выполнена не Ботка Ильей Николаевичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ботка И.Н. (т. 2, л.д. 17).

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для дачи показаний была вызвана свидетель <...>, знакомая истца, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана подписка.

В ходе допроса свидетель <...> показала, что является знакомой Лисицкого Г.С., знала о том, что он продал свою квартиру, помогала ему переоформлять документы. Знала о том, что денежные средства должны были быть переданы с последующим возвратом, фактически денежные средства деньги были переданы секретарю ответчика, которая передала их в офисе ответчику, а затем передала расписку от Ботки И.Н. истцу.

Разрешая спор, суд руководствовался с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта заключения между сторонами договора займа, передачи Ботке И.Н. денежных средств, поскольку подпись Ботка И.Н. выполнена с подражанием его собственноручной подписи, денежные средства не были переданы ответчику, таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии у Ботка И.Н. предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 500 000 руб., как заемных, а, следовательно, и уплаты процентов за пользование ими, предусмотренных условиями договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения договора и передачи ответчику спорных денежных средств.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании судебного определения, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств заключения сторонами договоров займа, составления ответчиком расписок о получении денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на переписку в сети Интернет подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что указанная переписка велась с ответчиком (л.д.118-155 т.1), а содержание переписки не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о заключении сторонами договоров займа.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Нарушений в применении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вопреки доводам истца, необходимости вызова и допроса свидетеля <...> с целью установления обстоятельств заключения договоров займа не имеется, основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют. Свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа являются недопустимым доказательством, поскольку факт заключения договора должен быть подтвержден документально.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого Геннадия Саввовича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка