Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6066/2021

"16" июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" о взыскании компенсации за питание, за задержку выплаты заработной платы, стоимости средств индивидуальной защиты, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой О. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым:

вышеуказанные исковые требования Поповой О. В. были удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" в пользу Поповой О. В. были взысканы: компенсация за задержку выплаты командировочных расходов в размере <.......>, компенсация за задержку выплаты стоимости средств индивидуальной защиты в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Попову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась с иском к ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" о взыскании компенсации за питание, за задержку выплаты заработной платы, стоимости средств индивидуальной защиты (СИЗ), командировочных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении "ЦЕНТР" ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" в должности кладовщика на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа работодателя N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Истец утверждала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате, а также не выплачена компенсация за питание за март, апрель, июнь 2020 г., компенсация стоимости средств индивидуальной защиты, командировочные расходы.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за питание за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, компенсацию за задержку оплаты питания в размере <.......>, компенсацию за задержку оплаты командировочных расходов в размере <.......>, компенсацию за задержку оплаты стоимости СИЗ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за питание, за задержку оплаты питания, компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии документов регламентирующих выплату компенсации за питание.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, системы оплаты труда, системы премирования, системы доплат, надбавок и выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в обособленное подразделение "ЦЕНТР" ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" на должность кладовщика, с ней заключен срочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику гарантируется выплата заработной платы и стимулирующих выплат в виде премиального вознаграждения в размере, установленном в соответствии с Положением о заработной плате и премировании.

На основании приказа работодателя N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате, а также не выплачена задолженность за приобретение СИЗ, что также подтверждается справкой ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность перед истцом по выплате командировочных расходов, произведена компенсация стоимости СИЗ, компенсации за задержку заработной платы, в связи с чем, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу части заявленных истцом требований о взыскании командировочных расходов, стоимости СИЗ, компенсации за задержку выплаты заработной платы было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 151).

Установив в ходе рассмотрения дела, что при расторжении трудовых отношений ответчиком несвоевременно была произведена выплата командировочных расходов и оплата за самостоятельное приобретение СИЗ, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты командировочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.......> в размере <.......>, а также проценты за задержку оплаты СИЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.......> в размере <.......>, произведя соответствующий расчет, проверив который, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, до ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. получала питание по месту работы, на основании заключенного между ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" и ООО "Север" договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, Попова О.В. утверждала, что после ДД.ММ.ГГГГ на объекте работ ОП "Центр" в Московской области питание сотрудников было прекращено ввиду малочисленности работников на объекте, в связи с чем, руководством организации было принято решение о компенсации сотрудникам расходов на питание в размере <.......> в день, оплата которых производилась на основании служебных записок начальника СМУ Ф.И.О.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены расчетные листки, в которых отражена оплата за питание, служебные записки и переписка с работодателем.

В этой связи, истец полагала, что вправе требовать компенсации за питание за весь период трудовых отношений, начиная с даты прекращения выплат по день расторжения трудовых отношений.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что между Поповой О.В. и ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" заключались соглашения, либо работодателем принимались приказы или иные локальные акты, предусматривающие получение работником компенсации за питание и компенсации за задержку оплаты питания.

Как следует из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) локальный акт, предусматривающий выплату компенсации за питание в ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не принимался.

Трудовой договор, заключенный между Поповой О.В. и ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" также не содержит условий, предусматривающих компенсационные выплаты работнику за питание, а также за задержку выплат за питание, в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за питание и задержку выплат за питание, поскольку соглашений, предусматривающих право работника на получение указанных выплат между Поповой О.В. и ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не заключалось, локальные акты, предусматривающие такую выплату работникам, ответчиком не принимались, а представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не могут быть расценены судом как отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку условия о компенсационных выплатах на предприятии, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, должны быть оформлены в письменной форме.

Частичная оплата истцу расходов на питание основана исключительно на волеизъявлении работодателя, который периодически производил данную выплату исходя их своих финансовых возможностей.

Однако данное обстоятельство не предусматривает безусловную обязанность по компенсации истцу расходов на питание после расторжения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, устанавливающих критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований суд взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......>, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств, являются необоснованными, опровергаются ранее изложенными обстоятельствами, и не содержат оснований для отмены принятого судом решения в обжалуемой части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" о взыскании компенсации за питание, за задержку выплаты заработной платы, стоимости средств индивидуальной защиты, командировочных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка