Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021г. по делу

по иску А.Д.В. к Г.В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование А.Д.В. указывал, что 23 мая 2018г. он по просьбе Г.В.И. на собственные денежные средства приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была зарегистрирована в собственность ответчика, поскольку Г.В.И. обещала потраченную истцом на приобретение квартиры сумму 1 600 000 руб. вернуть ему.

Указывая, что до настоящего времени Г.В.И. истцу деньги не возвращены, А.Д.В. просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности приобретения спорной квартиры за счет принадлежащих истцу денежных средств. Представитель ответчика в суде признавала, что истец спорную квартиру "купил для родственника" и понес для этого расходы. Истцом доказано наличие у него денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, тогда как Г.В.И. не доказала, что имела собственные средства в сумме 1 600 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании истце на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Г.В.И. является матерью А.Н.Г., которая до ДД.ММ.ГГ состояла в браке с А.Д.В.

Согласно доверенности от 17 мая 2018 года, Г.В.И. уполномочила А.Д.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, находящуюся адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГг. между Д.О.В. и Г.В.И., действующей через представителя А.Д.В., заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости, согласно п.1.3 договора составляет 1 600 000 руб. и оплачивается до подписания настоящего договора (п.2.2).

Согласно расписке от 22 мая 2018 г. (л.д.33) Д.О.В. получила от А.Д.В. за проданную квартиру денежные средства в размере 1 600 000 руб.

8 июня 2018г. зарегистрировано право собственности Г.В.И. на указанную квартиру.

Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия доказательств наличия между Г.В.И. и супругами А.Д.В. и Н.Г. соглашения о том, что Г.В.И. произведет с ними расчет за произведённые ими вложения в приобретении квартиры, то есть не доказано наличие соглашения о возвратности оспариваемой суммы. Так же суд счел не доказанным, что на приобретение спорной квартиры истцом были потрачены собственные денежные средства.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд, разрешая спор, исходил из буквальной квалификации истцом заявленной к взысканию суммы, как неосновательного обогащения.

При этом суд не учел, что обоснованность исковых требований подлежит проверке исходя из фактических оснований, то есть из тех фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Нормами закона, на которые ссылается в исковом заявлении истец, суд при разрешении спора в исковом порядке не связан.

Предметом иска является сумма, оплаченная Д.Д.В. за приобретенную в собственность Г.В.И. квартиру.

Как выше указано, действия по приобретению квартиры Д.Д.В. осуществлял от имени и в интересах Г.В.И. на основании выданной ему ответчиком доверенности.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п.1 ст.973 ГК РФ).

В соответствие с положениями п.1,2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа спора истец должен был доказать факт несения расходов, и то обстоятельство, что он действовал по поручению ответчика.

Из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, самого факта выдачи Г.В.И. доверенности, уполномочившей А.Д.В. купить для нее квартиру, следует, что А.Д.В. выполнял ее поручение, действовал как поверенный.

Материалами дела, распиской от 22 мая 2018г. бесспорно подтвержден факт оплаты стоимости приобретаемой квартиры именно А.Д.В.

В силу приведенных положений ст.957 ГК РФ на Г.В.И., как на доверителе, лежит обязанность возместить А.Д.В. понесенные им в рамках исполнения поручения расходы. Соответственно ответчик обязана была представить доказательства, что она передала А.Д.В. предварительно, либо возместила после исполнения им поручения, сумму для исполнения поручения - 1 600 000 руб.

Таких доказательств в деле нет.

Доводы ответчика о том, что у Г.В.И. имелись собственные средства для приобретения квартиры, правового значения не имеют, поскольку доказыванию подлежит факт возмещения ответчиком истцу, как поверенному, его расходов понесенных во исполнение поручения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имелась договоренность, в силу которой Г.В.И. не несла обязанности возместить А.Д.В. расходы на приобретение квартиры, бездоказательна. Само по себе наличие между ними родственных отношений не освобождает доверителя от доказывания данных обстоятельств, родственные отношения законом не отнесены к числу условий, подлежащих учету при оценке исполнения сторонами договора поручения своих взаимных обязательств.

Аргумент о том, что денежные средства, потраченные А.Д.В. на приобретение квартиры, являлись совместной собственностью его и его супруги А.Н.Г. определяющего значения не имеет.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В этой связи в рамках настоящего спора разрешению подлежат права и обязанности сторон договора поручения. Происхождение же денежных средств, потраченных А.Д.В. на приобретение спорной квартиры, значения в рамках настоящего спора не имеет. При наличии оснований кредиторы А.Д.В., либо бывшая супруга, в случае если она полагает нарушенным свои права действиями бывшего супруга, не лишены возможности защищать свои права в установленном порядке. Семейный кодекс РФ устанавливая презумпцию совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество, не содержит условий, позволяющих в качестве стороны по сделке, совершенной одним из супругов в период брака, в обязательном порядке расценивать и второго супруга. Предметом настоящего спора взаимоотношения супругов А. в отношении спорной суммы не являются.

Аргумент представителя ответчика со ссылкой на положения ст.1109 ГК РФ в настоящем судебном заседании на то, что денежные средства, на которые была приобретена квартира для Г.В.И., были предоставлены ей безвозмездно семьей ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако ответчиком в дело не представлено доказательств того, что оспариваемая сумма была предоставлена в целях благотворительности.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия соглашения с А.Д.В. о дарении ей оспариваемой суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 ГК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. С Г.В.И. надлежит взыскать в пользу А.Д.В. уплаченную им в рамках выполнения поручения сумму 1 600 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 200 руб., что отвечает положениям ст.333.19 ч 1 НК РФ.

Кроме того, при подаче настоящей апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Поскольку исковые требования А.Д.В., равно как и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, с Г.В.И. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А.Д.В. к Г.В.И. удовлетворить.

Взыскать с Г.В.И. в пользу А.Д.В. в возмещение расходов, понесенных при исполнении поручения, 1 600 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 350 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка