Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гарусова Константина Николаевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малкова Александра Львовича, Маркиной Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гарусова Константина Николаевича, Гарусовой Татьяны Полиектовны солидарно в пользу Маркиной Натальи Алексеевны в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 268 рублей.

Взыскать с Гарусова Константина Николаевича, Гарусовой Татьяны Полиектовны солидарно в пользу Малкова Александра Львовича в возмещение ущерба денежные средства в размере 8 980 рублей 54 копейки.

Обязать Гарусова Константина Николаевича, Гарусову Татьяну Полиектовну не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем Маркиной Наталье Алексеевне по адресу: <адрес> и на земельном участке, принадлежащем Малкову Александру Львовичу по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малкову Александру Львовичу, Маркиной Наталье Алексеевне отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Малков А.Л. и Маркина Н.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Гарусову К.Н. и Гарусовой Т.П. о взыскании возмещения ущерба в пользу Маркиной Н.А. в размере 4 492 рубля, в пользу Малкова А.Л. - в размере 9 421 рубль, возложении обязанности не допускать выпас крупного рогатого скота на земельных участках истцов.

В обоснование иска указано, что Малков А.Л. является собственником земельного участка N в СНТ N "Дубок" <адрес>. Маркина Н.А. пользуется участком N, расположенным в том же СНТ. Летом 2020 года истцы, а также другие владельцы земельных участков в указанном СНТ, неоднократно обнаруживали пасущийся на участках крупный рогатый скот. Животные поедали урожай, вытаптывали грядки, портили насаждения.

Так, 31.07.2020 года Малков А.Л. обнаружил следы крупного рогатого скота, потоптанные картофель, морковь, капусту. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020 года (КУСП N) Гарусов К.Н. пояснил, что часть животных убежала с хутора, где они содержатся близ <адрес>, испугавшись какого-то зверя. 18.08.2020 года Малков А.Л. обратился в полицию по аналогичным событиям, имевшим место 17.08.2020 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 года (КУСП N) Гарусов К.Н. пояснил, что часть животных убежала, он с пастухом пытался собрать животных, но было уже темно. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020 года (КУСП N) Гарусов К.Н. пояснил, что на протяжении летнего периода часть животных убегала. Таким образом собственником крупного рогатого скота является Гарусов К.Н. Владельцы участков, обнаружив безнадзорных животных, звонили ответчику и сообщали о находке. После этого сам Гарусов К.Н. приезжал и забирал животных. Администрация Заячье-Холмского сельского поселения также не высказывает сомнений относительно принадлежности крупного рогатого скота именно Гарусову К.Н.

Крупный рогатый скот систематически выпасается без пастухов, самостоятельно заходит на территорию садовых участков. Происходит потрава и порча урожая овощей, картофеля, вико-овсяной смеси, переуплотнение почвенного слоя, разрушение структуры и соответственно ухудшение водно-воздушных, физико-химических, биологических свойств почвы. Согласно расчетам специалиста - главного агрохимика Гаврилов-Ямского района ФГБУ ГСАС "Ярославская" Шуткиной О.В. размер убытков, причиненных Малкову А.Л., составил 3 009 рублей (убытки), 14 006 рублей 98 копеек (упущенная выгода), 7 364 рубля 80 копеек (убытки, связанные с необходимостью биологической рекультивации почвенного плодородия), всего 24 380 рублей 78 копеек. Размер убытков, причиненных Маркиной Н.А., составил 1 114 рублей 09 копеек (убытки), 6 538 рублей 20 копеек (упущенная выгода), 6 895 рублей 14 копеек (убытки, связанные с необходимостью биологической рекультивации почвенного плодородия), всего 14 547 рублей 43 копейки.

Поскольку одно лишь взыскание ущерба не приведет к полному восстановлению нарушенного права, так как продолжает существовать опасность причинения вреда в будущем, необходимо возложить на ответчика обязанность не допускать выпас крупного рогатого скота на земельных участках истцов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Малков А.Л. и Маркина Н.А. указывают на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Гарусова К.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Малкова А.Л. и Маркиной Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что ответчиком допущено нарушение правил выпаса крупного рогатого скота, что привело к причинению материального ущерба истцам.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Малков А.Л. является собственником земельного участка N в СНТ N "Дубок" <адрес>. Маркина Н.А. пользуется участком N, расположенным в том же СНТ.

Принадлежащий Гарусову К.Н. крупный рогатый скот систематически выпасается без пастухов, самостоятельно заходит на территорию садовых участков, вытаптывая и съедая урожай.

Данные обстоятельства подтверждаются фото- и видеоматериалами, материалами проверок КУСП N, N, N ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, показаниями свидетелей Саполовой В.В., Самсоновой Н.Я., Крашенинниковой Н.Д., Кудряшовой И.В., а также актами обследования от 18.08.2020 года и 06.09.2020 года, составленными комиссией в составе главного специалиста, главного агрохимика Гаврилов-Ямского района ФГБУ ГСАС "Ярославская" Шуткиной О.В., собственников земельных участков в садоводческом товариществе Малкова А.Л., Маркиной Н.А., Саполовой В.В.

Доводы жалобы о том, что акты от 18.08.2020 года и 06.09.2020 года составлены без привлечения ответчика, как владельца указанного скота, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные акты не оспаривались, доказательств, опровергающих изложенные в данных актах обстоятельства, не представлено. Непривлечение Гарусова К.Н. к участию в осмотре участков в СНТ "Дубок" не свидетельствует о незаконности указанных письменных доказательств, при этом доказательств порочности и несоответствия действительности актов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела фототаблицы и видеозаписей усматривается, что на принадлежащих истцам участках имеются следы копыт крупного рогатого скота, продукция растениеводства вытоптана и съедена, вблизи участков находится крупный рогатый скот.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в приведенных истцами расчетах не имеется.

Не соглашаясь с постановленным решением, Гарусов К.Н. указывает на то, что принадлежащие ему коровы не паслись на территории садовых участков, а убегали туда помимо воли хозяев.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что надлежащий контроль за содержанием животных со стороны ответчика не осуществляется. Следствием отсутствия такого контроля и явилось причинение ущерба истцам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Гарусов К.Н. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба и наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы о выходе суда за пределы исковых требований нельзя признать обоснованными.

Малков А.Л. и Маркина Н.А. обратились в суд с иском к Гарусову К.Н. и Гарусовой Т.П. о взыскании возмещения ущерба. Обжалуемым решением требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, не превышающем заявленные требования.

При этом применение тех или иных норм материального права в обоснование своих выводов является прерогативой суда и о выходе за пределы исковых требований не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Гарусова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка