Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-6066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-6066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гасанова М.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 июля 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация) к Багандовой Л.В. о признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Гасанова М.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и представителя администрации Мухаметзянова Ш.Я., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация обратилась в суд с иском к Багандовой Л.В. о признании самовольной и сносе за счёт собственных средств капитального строения размерами 40 на 10 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с предоставлением истцу права сноса указанной постройки в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
В обоснование иска указано, что из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" в администрацию поступил материал, составленный по итогам проведённой проверки.
Согласно акту N от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:3089 возведено капитальное строение с фундаментом, разрешение на строительство которого не выдавалось.
В последующем, администрация изменила предмет исковых требований и просила обязать Багандову Л.В. демонтировать некапитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000086:3089 по адресу: г.Махачкала, п.Н.Хушет, со стороны индивидуальной жилой застройки микрорайона "Ветеран", с предоставлением администрации права демонтажа спорной постройки, в случае невыполнения ответчиком исковых требований.
На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона администрация просила удовлетворить исковые требования.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гасанов М.И., процессуальный статус которого последующим определением суда от 22 июня 2021 г. изменен на соответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 июля 2021 г. исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:
"Обязать Багандову Л.В. и Гасанова М.И. демонтировать некапитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> со стороны индивидуальной жилой застройки микрорайон "Ветеран".
В случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации г.Махачкалы право демонтажа данной постройки".
В апелляционной жалобе Гасанов М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции по делу принято решение по требованиям, не заявленным истцом.
Привлекая его к участию в деле суд в своём определении от 22 июня 2021 г. указал, что ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо документы о предъявлении ему администрацией исковых требований. Суд изменил его процессуальный статус с третьего лица на соответчика в отсутствии такого ходатайства от участников процесса и без обсуждения такой замены в судебном заседании. На официальном сайте суда указано, что 22 июня 2021 г. он привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а сведения о его привлечении к делу в качестве ответчика на сайте суда отсутствуют.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г.<адрес>, со стороны индивидуальной жилой застройки микрорайона "Ветеран", с видом разрешённого использования "под строительство торгового комплекса" возведено строение, размерами 40 на 10 метров. Указанный земельный участок, согласно имеющейся в материалах дела карте градостроительного зонирования, расположен в зоне О2 - зоне крупных торговых комплексов, рынков и объектов культурно - досугового назначения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы СКФО". Заключением эксперта от <дата> установлено, что спорное строение является некапитальным, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Из заключения эксперта также усматривается, что спорный объект используется в качестве автомойки.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.32-34) собственником указанного земельного участка, площадь которого составляет 1.651 кв.м, является ответчик Багандова Л.В. В материалах дела (л.д.161) также имеется удостоверенный нотариусом договор аренды, согласно которому ответчик Багандова Л.В. передала в аренду ответчику Гасанову М.И. 1/5 часть земельного участка с кадастровым номером N
Согласно п.1 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Правилами землепользования и застройки г.Махачкала, утверждёнными решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" N 9-5 от 26 мая 2016 г. (статья 34) предусмотрено, что при размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента, архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства, а размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории ГО "город Махачкала", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска администрации ввиду того, что спорный объект возведён без составления проектной документации, согласованной в установленном порядке с уполномоченным на то органом, при этом размещение ответчиками спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N нарушает вид его разрешённого использования.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.
Гасановым М.И. в апелляционной жалобе заявлены доводы о незаконном изменении его процессуального статуса с третьего лица, на ответчика, в отсутствии ходатайства о таком изменении со стороны истца.
Абзацем 2 п.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт заключения с Гасановым М.И. договора аренды части земельного участка, принадлежащего Багандовой Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции от 1 июля 2021 г. Гасанов М.И. пояснил, что при заключении договора аренды с Багандовой Л.В. между ними была достигнута договорённость о возведении им автомойки на части её земельного участка. Для возведения спорного объекта им были собраны соответствующие документы, однако они не прошли согласование в администрации города.
Также Гасановым М.И. суду представлялись документы, подтверждающие, по его мнению, соблюдение установленных законом нормативов, при возведении им спорного объекта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гасанова М.И. о его необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебная коллегия считает несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного рещения в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова М.И. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
