Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Ткачевой А.А.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
К.Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 3 июня 2018 г. истец приобрела у ответчика смартфон марки "... серийный номер (imei) N..., стоимостью 55 267 руб. Приобретая смартфон, истец намеревалась приобрести качественный товар, без дефектов. Между тем в ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки: при входящем звонке экран смартфона черный, мерцает дисплей, пропадает звук во время разговора, звонки сбрасывает, "шипит" динамик, либо просто не слышно собеседника. 20 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила устранить выявленные в смартфоне недостатки. Ответчик просил предоставить смартфон на гарантийное обслуживание, в связи с чем истец передала ответчику спорный смартфон для проведения гарантийного обслуживания. Согласно техническому заключению заявленные истцом неисправности не обнаружены. Не согласившись с результатом проведенной сервисным центром проверки качества смартфон, 21 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 55 267 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 15 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 109 981,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.Л.С. к ООО "Сеть Связной", отказано (л.д. 72-76).
В апелляционной жалобе К.Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что заключением судебной экспертизы подтвержден заявленный истцом недостаток смартфона, заключающийся в том, что при входящем звонке - черный экран, мерцает дисплей, который может быть вызван обнаруженным дефектом датчика приближения, и этот дефект является производственным; уменьшение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (л.д. 86).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Л.С. Б.О.П., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.Л.С. к ООО "Сеть Связной", руководствуясь положениями статей 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что с требованием об устранении недостатков товара истец обратилась к ответчику по истечении установленных законом пятнадцати дней со дня покупки спорного смартфона, а выявленный в ходе экспертного исследования недостаток смартфона хотя и является производственным, но не является существенным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции были установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: договор купли-продажи спорного смартфона был заключен между сторонами 3 июня 2018 г.; с требованием об устранении недостатков товара истец обратилась к ответчику 20 июня 2018 г., то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей спорного смартфона; письмом от 28 июня 2018 г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить спорный смартфон для проверки его качества; 4 октября 2018 г. истец передала ответчику спорный смартфон для проверки его качества, заявив о наличии в нем недостатков: во время входящего вызова чернеет экран, мерцает дисплей, иногда "шипит" динамик либо вообще не слышно собеседника; согласно техническому заключению от 10 октября 2018 г. заявленные неисправности не обнаружены, ремонт не проведен; 21 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств; согласно экспертному заключению от дата г. N N..., подготовленному на основании определения суда АНО "...", в спорном смартфоне неисправен инфракрасный оптический датчик приближения, данный дефект является производственным, устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 1 000 руб. при стоимости аналогичного смартфона 39 490 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств является обоснованным, правильным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком установленных статьями 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения предъявленных истцом к ответчику требований, в связи с чем К.Л.С. на основании пункта 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации заявлено требование о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона Российской Федерации, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона Российской Федерации.
Между тем, ответчик по заявлению К.Л.С. в установленный законом срок организовал проверку качества товара, в ходе которой заявленный истцом недостаток смартфона не подтвердился, был выявлен лишь в ходе проведения экспертного исследования, проведенного по поручению суда. Учитывая, что выявленный в период гарантийного срока эксплуатации недостаток спорного смартфона носит производственный характер и не является существенным, а проверка качества товара была организована ответчиком в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств не имеется. При этом истец не лишена права требования от ответчика безвозмездного устранения выявленного в период гарантийного срока недостатка.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка