Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску (ФИО)2 к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", восстановлении в Едином списке участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы",
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 (истица) обратилась в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" (ответчик, Агентство) с указанными выше исковыми требованиями.
В обоснование требований ссылалась на то, что 17.04.2012 составом семьи два человека (она и супруг) были признаны участниками Жилищной Программы, как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Поставлены на учет с целью получения жилищной субсидии на погашение кредита по подпрограмме N 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
Также, 17 апреля 2012 года семья была признана участником подпрограммы N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". В соответствии с ней получают компенсацию процентной ставки по кредитному договору, полученному для приобретения жилья в рамках жилищной Программы.
На момент постановки на учёт имели права пользования: она - балком (приспособленным для жилья временным строением), площадью 36 кв.м. Супруг - социальной квартирой, в которой проживал с родителями и другими родственниками. Названное жильё, площадью 54,5 кв.м., было признано непригодным для проживания.
После постановки на учет в рамках Программы приобрели по ипотеке жильё, в которое переехали и проживают. Затем родился ребенок. Ожидали по условиям Программы получения субсидии на погашение кредита.
Однако, после подхода очередности и представления пакета документов 20 декабря 2019 года были уведомлены о том, что семья исключена из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы".
Основанием для исключения, что следует из решения ответчика, являются сведения о получении ею в дар 01 августа 2018 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес)
Несмотря на получение названного жилья в собственность, жилищные условия семьи, полагает истица, фактически не улучшились. Приобретенное жилье являлось непригодным для проживания как на момент получения в дар, так и на момент исключения семьи из списков очередников. По названным основаниям, считает, оспариваемое решение ответчика не отвечает требованиям законности и справедливости.
Ссылалась на то, что процедура признания дома непригодным для проживания длительная. Согласно техническому заключению ООО "ГазСтройПроект" от марта 2018 года и на его основании 12 марта 2020 года постановлением администрации, жилой дом был признан непригодным для проживания. При этом, обстоятельства непригодности фактически имелись до заключения договора дарения, а также до исключения семьи 20.12.2019 из списков очередности.
Поскольку непригодность дома для проживания была установлена в марте 2018 года, т.е. до момента получения его в дар 01 августа 2018 года. Соответственно, оснований считать, что жилищные условия семьи в результате совершенной сделки были улучшены, после чего перестали быть нуждающимися в господдержке, полагала, не имеется.
Сведения и пояснения об этом ответчику представила, однако он на них не реагирует, исходит только из сведений о регистрации права и размере названного жилья. Непредставление ею своевременно документов ответчику о приобретенном указанного жилье, полагала, существа характера правоотношений не меняет, на признаки нуждаемости не влияет. По факту семья как была нуждающейся в улучшении жилищных условий, таковой и оставалась после получения названного жилья в собственность.
Поскольку восстановить в списке ответчик отказывает, чем, считает истица, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила признать решение ответчика незаконным, восстановить в списке участников программы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что о факте приобретения жилого помещения по договору дарения документы ответчику не предоставила по невнимательности. Зная о его состоянии, полагала, значение имеют названные ею сведения. Само по себе наличие права собственности на указанное жилое помещение без учета вышеизложенных обстоятельств не может служить основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Учитывая, что все имеющееся жилье непригодно для проживания, а именно при наличии таких обстоятельств были признаны нуждающимися и поставлены на учет для получения мер господдержки по Программе, право не реализовали, полагала, названные обстоятельства следует учесть в совокупности и восстановить в очередности.
Представитель истицы (ФИО)5 иск поддержала. Полагала решение Агентства не отвечает требованиям законности и справедливости. Ссылаясь на то, что в собственности и пользовании семьи истицы значились 2 жилых помещения, оба из которых непригодны для проживания. При этом, при наличии одного такого жилья семья поставлена на учёт, а при наличии другого аналогичного по техническим характеристикам жилья, с учеты снята, несмотря на то, что улучшения жилищных условий так и не произошло. Поскольку жилье, полученное в дар непригодно для проживания, как и жильё, которое имели при постановке на учёт, это подтверждает наличие нуждаемости и отсутствие оснований для отказа в предоставлении субсидии по смыслу условий программы. С учетом указанного настаивала на удовлетворении исковых требований.
Возникшая ситуация, полагала, указывает на неправильную оценку ответчиком обстоятельств, имеющих значение, что привело к ошибочным выводам при принятии оспариваемого решения, которое ответчик отказывается отменить. Представленные сведения доказывают наличие нуждаемости, как на момент приобретения жилья в дар по договору, так на момент исключения из списков. В связи с чем, основания для снятия с учёта, полагала, фактически в отношении семьи истицы отсутствовали. Меры приняты ответчиком без законных оснований. При таких обстоятельствах, считала, семья подлежит восстановлению в очередности для цели получения господдержки на погашение ипотечного кредита.
Ответчик иск не признал. Представил письменные возражения, ссылаясь на то, что наличие полученного в дар жилья, площадью 45,5 кв.м. указывает на отсутствие у семьи истицы из 3-х человек нуждаемости и самостоятельное улучшение жилищных условий. На каждого члена семьи с момента заключения договора дарения стало приходиться по 15 кв.м. жилой площади, что больше нормы 12 кв.м. Это указывает на улучшение жилищных условий и исключает возможность предоставления субсидии по смыслу условий Программы. В связи с чем, полагал, семья снята с учета на законных основаниях. Нарушений прав истицы не допущено.
Представитель ответчика (ФИО)6, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Считает, материалами дела подтверждается, что дом в Республике Татарстан с момента его приобретения в 2018 году уже являлся непригодным для проживания. Это следует из сведений о техническом состоянии строения, подтвержденного компетентными специалистами в марте 2018 года. Сделка совершена в августе 2018 года, после установления такого обстоятельства.
Даже при наличии полученного в дар жилья, наличие которое явилось поводом для исключения из списка очередников, семья, продолжала отвечать признаку нуждаемости, так как дом был непригоден для проживания. Жилищные условия семьи в связи с его приобретением не улучшились, продолжали оставаться прежними. Значение имеют не только размер жилья, но и его технические характеристики.
Ссылаясь на нормы процессуального законодательства, полагает, заключение эксперта от марта 2018 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт непригодности дома для проживания. Заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным от 12.03.2020 года было основано именно на этом экспертном заключении, что следует из его смысла. Соответственно, полагает, названные сведения подтверждают наличие таких обстоятельств с момента заключения договора. В связи с чем, подлежат учёту в совокупности.
Ответчик представленные пояснения и доказательства истца во внимание не принял, в связи с чем, его решение об отказе восстановить в очередности, полагает, не отвечает требованиям законности. Несмотря на это суд значимые обстоятельства во внимание также не принял, что указывает на их неправильное определение, необоснованно отказал в иске, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал правильную оценку обстоятельствам спора. Исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого истицей решения в установленном законом порядке полученное в дар жильё не было в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. При наличии сведений о его наличии у ответчика имелись основания для учета его и исключения семьи из списка участников программы по мотиву того, что нуждаемость отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности действий ответчика, принявшего решение об исключении семьи истицы из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки для оплаты приобретенного жилья за счёт жилищной субсидии, по мотиву приобретения по договору дарения жилья и самостоятельном улучшении жилищных условий, при котором отсутствует нуждаемость. И отказавшего восстановить семью в очередности после представления подтверждающих документов о состоянии полученного в дар жилья. Наличии оснований для восстановления в списке участников программы на получение жилищной субсидии.
Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что 17 апреля 2012 года истица с супругом на основании поданного заявления были на законных основаниях признаны участниками целевой Жилищной Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры N 368-п от 23 декабря 2010 года.
Поставлены на учет по подпрограмме N 2 "Доступное жилье молодым", о чем супругу истицы 26 апреля 2012 года вручено уведомление.
На дату обращения с заявлением о признании участниками подпрограмм, истица была зарегистрирована в балке, общей площадью 36,0 квадратных метров. Супруг истицы - (ФИО)7 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: пгт(адрес), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящейся в реестре непригодных для проживания жилых домов на дату 05 апреля 2012 года, предоставленной по договору социального найма его отцу. Истица имела права пользования балком (приспособленным под жильё строением).
Названные сведения подтверждают, что на момент постановки на учёт супруги имели в пользовании приспособленное и социальное жильё, являющееся непригодным для проживания. В связи с чем, семья была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий по названным мотивам и поставлена на учёт для получения жилищной субсидии, как меры государственной поддержки.
Также, 17 апреля 2012 года истица с супругом на основании поданного заявления были признаны участником подпрограммы N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры N 368-п от 23 декабря 2010 года.
В рамках названных правоотношений 10 июля 2012 года истица с супругом приобрели квартиру по договору купли-продажи квартиру, о чем 16 июля 2012 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись. 12 июля 2012 года между истицей с супругом, ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту N 115060 от 10 июля 2012 года.
Согласно уведомления о постановке на учёт, участник программы обязан незамедлительно уведомить ОАО "Ипотечное агентство Югры" в случае изменения указанных в заявлении для предоставления субсидии и прилагаемых документах сведений (л.д.74, 78).
Названное требование, пришёл к выводу ответчик, семьей истицы было нарушено. Сведения о приобретенном по договору дарения жилье ответчику не представлены. Получены им по запросу после подхода очередности в рамках проведенной проверки. В связи с чем решение принято после получения таких сведений.
Из заявления на признание участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" следует, что заявители жилых помещений на праве собственности не имеют. Это соответствовало действительности. Однако в процессе ожидания очередности ситуация изменилась.
Полученные ответчиком сведения из Единого государственного реестра недвижимости указывали на то, что истица с 08 августа 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, на основании договора дарения от 01 августа 2018 года.
В связи с чем, пришёл к выводу ответчик, семья улучшила жилищные условия и не является нуждающейся. По названным мотивами решением от 20 декабря 2019 года истица исключена из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки, по мотиву утраты оснований в связи с приобретением в собственность жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд, анализируя названные сведения, также исходил из сведений о размере жилья и дате регистрации права собственности за истицей.
А также того, что Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок реализации целевой программы). В связи с чем, пришёл к выводу, ответчик руководствовался им на законных основаниях.
Статьей 3 Порядка реализации целевой программы определены условия признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (подп.2.4. п.2 ст.3 Глава I).
Названным требованиям по подпрограмме 2, семья истицы отвечала на момент постановки на учёт. Нуждающимися в улучшении жилищных условий и получении господдержки на приобретение жилья являлись до получения подаренного жилья в собственность.
Поскольку в период ожидания очередности истица была претендентом на получение субсидии на погашение кредита. Кроме того, должна была соответствовать названным требованиям и при подходе очередности. Однако, с 2018 года таким требованиям уже не отвечали, поскольку приобрела по договору дарения жилье, площадью 45,5 кв.м. в Республике Татарстан. Суд пришёл к выводу, ответчик действовал правомерно.
С 01.01.2019 года вступило в силу постановление Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", которым постановление Правительства ХМАО-Югры N 408-п признано утратившим силу с 01 января 2019 года и утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.
Согласно п.7 Приложения 15 к данному Порядку, Граждане исключаются из единого списка в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).
Поскольку в ходе проверки заявления истицы на момент подхода очередности ответчиком были получены сведения и ЕГРП о том, что на основании договора дарения от 01.08.2018 года (ФИО)2 является собственником жилого дома в (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно, пришёл к выводу, расчет нуждаемости ответчик обоснованно произвел с учетом указанного дома. Его наличие указывает на то, что жилищные условия семьи улучшились, нуждающимися быть перестали.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение условиям Программы соответствует. Нуждаемость в улучшении жилищных условий после приобретения в собственность названного жилья у семьи утрачена. В связи с приобретением в собственность жилого дома площадью 45,5 кв.м. на каждого члена семьи истицы приходится по 15 кв.м. жилой площади (45,5 кв./3=15 кв.м.). Прав семьи истицы решение ответчика не нарушает. По названным мотивам суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Таким образом, из смысла названных выводов следует, что суд исходил из сведений о размера площади, даты совершения сделки и принятия решения ответчиком. Однако, значение для разрешения спора имели также и сведения о фактическом состоянии жилья на момент его приобретения и на момент исключения. Спор возник по поводу названных показателей, а не по вопросу размера жилья.
При этом, суд не дал оценки доказательствам, представленным истицей о состоянии полученного в дар жилья, что противоречит смыслу правил ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд должен привести мотивы и доказательства, которыми опровергающие доводы стороны. В связи с чем, выводы суда нельзя признать основанными на анализе совокупности сведений, имеющих значение, и соответственно, правильными и обоснованными.
Истицей представлены данные о том, что с марта 2018 года спорное жилье непригодно для проживания, в связи с чем, указывала, получение его в собственность по договору дарения в августе 2018 года об улучшении жилищных условий семьи не свидетельствовало. Однако, её доводы остались без проверки.
При этом, названные сведения указывают на то, что фактически жилье с момента приобретения требованиям ст. 15 ЖК РФ не отвечало. В подтверждение представлено решение межведомственной комиссии, основанное на заключении ООО "ГазСтройПроект" от марта 2018 года, т.е. компетентного лица, которое в дальнейшем было положено в основу решения межведомственной комиссии и постановления муниципалитета.
Названные доказательства свидетельствовали о развитии событий, в том числе, касались процедуры признания жилого дома непригодным для проживания, что также заслуживало внимания и оценки, учитывая, что процедура длительная.
В соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является надлежащим доказательством. И поскольку названное заключение в дальнейшем легло в основу решения межведомственной комиссии и муниципалитета, в соответствии с которым дом был признан непригодным для проживания, названные доказательства значение для разрешения спора имеют.
Для разрешения спора о законности исключения из очередности и наличии оснований для восстановления в ней, значение имела оценка совокупности сведений, что не учтено судом.
Кроме того, на момент постановки на учёт у семьи имелось в пользовании жилье непригодное для постоянного проживания. В процессе ожидания очередности в собственность истицы поступило жилье аналогичного состояния. Признаки нуждаемости по мотиву отсутствия жилья, пригодного для проживания, отвечающего требованиям ст. 15 ЖК РФ, отсутствовали. Фактического улучшения жилищных условий не произошло. В связи с чем, выводы ответчика являются ошибочными.
Формальное нарушение, выразившееся в непредставлении сведений о таком жилье, существа характера фактически имевшихся правоотношений не изменяло. В связи с чем, обсуждение вопроса о размере жилья 45,5 кв.м. в расчет на 3-х человек, могло иметь значения для разрешения спора при наличии данных о его надлежащем технической состоянии. Доказательств в обоснование и опровержение доводов истицы ответчиком не представлено.
Учитывая, что Конституционный Суд РФ неоднократно в сформулированных им правовых позициях подчеркивал недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств (Постановление от 1.12.1997 г. N 18-П, Определение от 3.12.2003 г. N 415-Щ, от 15.02.2005 г. N 17-Щ и др.), а также того, что решение суда должно быть законным и справедливым, судебная коллегия считает, принципу справедливости и законности постановленное судом решение не отвечает. В связи с чем, пришла к выводу, имеются основания для отмены решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении иска..
Подтверждающие доводы сведения истица суду представила и подтвердила доказательствами, из которых следует наличие права, которое не реализовано по формальным причинам, действия ответчика, отказавшего восстановить семью в очередности, нарушает права лица, на законных основаниях постановленного на учет по жилищной программе, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.
В дополнительной проверке значимые обстоятельства не нуждаются, стороны представляли по ним свои доводы и доказательства, которые неправильно были оценены судом, судебная коллегия считает, имеются основания для постановления нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июня 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", восстановлении в Едином списке участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы".
Признать незаконным решение от 20 декабря 2019 года за (номер) "Ипотечное Агентство Югры".
Обязать АО "Ипотечное Агентство Югры". восстановить семью (ФИО)2 в Едином Списке участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31.12.2013 года заявления на получение мер государственной поддержки Государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Правительством ХМАО-Югры от 5.10.2018г. N 346-п.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
