Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-6066/2020, 33-5/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-5/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года по делу N 33-5/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-791/2020, 27RS0006-01-2020-000574-67)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шириновой О. В. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по иску Шириновой О. В. к Жильскому С. А., Красилову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца Заяц М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширинова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 3 января 2020 года в 10 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе д. 8 по ул. Аксенова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Креста гос.номер N, принадлежащего Красилову А.П., под управлением Жильского С.А., и Тойота Приус гос.номер N под управлением Назарова Б.А., принадлежащего Шириновой О.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жильский С.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Креста, водителя Жильского С.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 959 руб.
Ширинова О.В. просит взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба и убытки, понесенные в связи с осмотром транспортного средства специалистом и дачей заключения в размере 9 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы-уведомления 1021, 85 руб., по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года исковые требования к Жильскому С.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Красилову А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ширинова О.В. просит отменить решение суда как необоснованное и взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно, указывая, что поскольку собственником автомобиля, которым управлял виновник происшествия, является Красилов, то он также должен возместить причиненный ущерб, а передача права управления транспортным средством другому лицу не освобождает его от ответственности.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Определением от 9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс, телеграмм.
Ответчики Красилов А.П. и Жильский С.А., неоднократно извещенные судом апелляционной инстанции, в том числе посредством телеграмм, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о дате рассмотрения жалобы возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету об отправке телеграммы Красилову А.П. по месту его регистрации, указанному в деле, последний по данному адресу не проживает. Сведений о телеграммах, направленных по адресам регистрации и пребывания Жильского С.А., в суд не поступило. На запросы апелляционной инстанции телефонными компаниями представлена информация о том, что ответчики не являются их абонентами.
Кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции предпринял все меры для извещения ответчиков, дело рассмотрено без их участия, в соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 января 2020 года в 23.15 ч. на ул. Аксенова, 8 в г. Хабаровске Жильский С.А., управляя автомобилем Тойота Креста гос.номер N, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус гос.номер N, под управлением Нзарова Б.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В отношении Жильского вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Жильский С.А. не оспаривал.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, Ширинова О.В. является собственником автомобиля Тойота Приус гос.номер N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
24 января 2020 года Ширинова С.В. заключила договор на оказание услуг с ООО ЮК "Медвед-прав" на определение величины ущерба на дату ДТП. Стоимость данных услуг составила 9 000 рублей, которые истцом оплачены.
Актом экспертного исследования N 24/01/2020 от 7 февраля 2020 года установлена сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Приус гос.номер N, которая с учетом износа составляет 97 895 руб., без учета амортизационного износа - 291 959 руб.
Шириновой понесены расходы по направлению телеграммы-уведомления об осмотре транспортного средства 1021, 85 коп, за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.
Взыскивая причиненный истцу ущерб с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Креста гос.номер N Жильского С.А. и освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Красилова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что Жильский на законном основании владел источником повышенной опасности.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных положений Гражданского процессуального кодекса РФ Красилову А.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Жильскому С.А. в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с Жильского С.А., суд указал, что водитель Жильский С.А. на законном основании владел источником повышенной опасности - автомобилем Тойота Креста гос.номер N.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, кто являлся собственником транспортного средства Тойота Креста гос.номер N в момент ДТП.
Апелляционная инстанция на основании положений пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сведения о собственнике транспортного средства Тойота Креста гос.номер N на момент ДТП - 03.01.2020 года, а также сведения о его розыске (угоне).
Согласно информации УМВД России по Хабаровскому краю от 13.01.2020 года N 38р82, на дату совершения ДТП автомобиль Тойота Креста гос.номер N находился в собственности Красилова А.П., в розыске не значился.
Таким образом, доказательств неправомерного завладения водителем Жильским С.А. указанным автомобилем, то есть вопреки воле собственника Красилова А.П., материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств передачи Красиловым А.П. права владения автомобилем Жильскому С.А. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, ответственность за причиненный Шириновой О.В. ущерб, возлагается на собственника источника повышенной опасности, в связи с чем с Красилова А.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 291 959 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена судом на основании заключения эксперта N 24/01/2020 от 7 февраля 2020 года, принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с Красилова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1021,85 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как о том ставит вопрос истец, судебной коллегией не установлено.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей и расходов на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Просительная часть искового заявления не содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, поэтому на основании положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ это требование не подлежит разрешению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Шириновой О. В. к Жильскому С. А., Красилову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Красилова А. П. в пользу Шириновой О. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 959 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 1 021, 85 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Жильскому С. А. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
