Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-6066/2019, 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Сергеевны к ПАО "Дорисс" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Сергеева И.С. предъявила в суд иск к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью отца ФИО, мотивированный тем, что ее отец работал в должности <данные изъяты> филиала "СУ Жилстрой" ПАО "Дорисс", 1 октября 2018 года для решения организационных вопросов и урегулирования отношений с заказчиком на служебном автомобиле в качестве пассажира выехал на строительный объект в <адрес>, но в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил травмы, несовместимые с жизнью, и погиб на месте; по данному факту ПАО "Дорисс" проводил расследование, по результатам которого составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1); смерть отца является для нее глубоким потрясением, огромным горем и невосполнимой утратой.
В заседаниях суда первой инстанции истец Сергеева И.С. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Маврин В.Л. иск поддержал, пояснил, что Сергеева И.С. <данные изъяты> последние три года, <данные изъяты> проживала со своими родителями, ее отец ФИО участвовал в воспитании старшего сына истца; представитель ответчика ПАО "Дорисс" Ярабаев А.И. иск не признал, пояснил, что основанием для возмещения морального вреда являются неправомерные действия ответчика, однако ПАО "Дорисс" не является причинителем вреда, не является собственником транспортных средств - участников дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб отец истца, автомобиль <авто1>, в котором в момент ДТП в качестве пассажира и при исполнении должностных обязанностей находился ФИО, вместе с водителем Лебедевым С.В. был предоставлен ответчику ООО "Транс-Регион" в соответствии с договором N от 01.03.2017 оказания транспортных услуг по перевозке, водитель Лебедев С.В. не является работником ПАО "Дорисс", в связи чем иск к ПАО "Дорисс" предъявлен необоснованно, ПАО "Дорисс" не должно нести ответственность за действия перевозчика ООО "Транс-Регион" и другого участника ДТП - Цмоканич О.И., на момент ДТП ФИО в нарушение требований п.5.1 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнём безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны пассажира транспортного средства, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иска просил отказать ввиду отсутствия вины ПАО "Дорисс", а при наличии оснований для удовлетворения иска - уменьшить размер компенсации морального вреда; третье лицо Лебедев С.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что вина кого-либо из участников ДТП в настоящее время не установлена, уголовное дело находится в стадии расследования, в момент ДТП он работал в ООО "Транс-Регион", которому принадлежал автомобиль под его управлением, все пассажиры в момент ДТП, в том числе погибший отец истца, были пристегнуты ремнями безопасности; остальные третьи лица (Цмоканич О.И., представитель ООО "Транс-Регион") не явились; прокурор Васильева Е.В. дала заключение об обоснованности иска и его удовлетворении в разумных пределах.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2019 года с ПАО "Дорисс" в пользу Сергеевой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Дорисс" по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое - об отказе в иске, а на случай, если суд второй инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, - уменьшить размер компенсации морального вреда, указав, что по смыслу ст.237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием для компенсации морального вреда являются неправомерные действия работодателя, чего в данном случае не имеется, обязательным условием для возмещения морального вреда является наличие вины работодателя, но вины ПАО "Дорисс" в причинении вреда жизни ФИО установлено не было; ПАО "Дорисс" не является собственником транспортных средств - участников ДТП, водители этих автомобилей в трудовых отношениях с ПАО "Дорисс" не состоят, водитель Лебедев С.В. работает в ООО "Транс-Регион", автомобиль принадлежит указанной организации, по смыслу ст.640 ГК РФ иск к ПАО "Дорисс" предъявлен необоснованно, как к невиновному лицу; суд неверно трактует приведенные в решении п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку ПАО "Дорисс" не является причинителем вреда в рассматриваемых правоотношениях; в п.5 акта о расследовании группового несчастного случая от 16.04.2019 указано, что причины, вызвавшие несчастный случай, будут установлены по окончании расследования уголовного дела, в настоящее время вина ПАО "Дорисс" в причинении вреда жизни ФИО не установлена, как и ООО "Транс-Регион", однако суд в решении оценки указанным доводам ответчика не дал; удовлетворяя иск Сергеевой И.С., суд сослался лишь на общую норму - ст.212 ТК РФ, возлагающую на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда, но не указал в решении, какую конкретно обязанность не исполнило ПАО "Дорисс" и в чем именно заключается необеспечение ответчиком надлежащих условий труда, между тем, все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда ПАО "Дорисс" были предприняты, на перевозку сотрудников был заключен договор со специализированной организацией, которая использовала технически исправные транспортные средства, водители которой проходили все необходимые экзамены и медосмотры; факт направления работника в командировку не может расцениваться как виновное действие; суд неправильно применил норму материального права, а именно ст.1079 ГК РФ, поскольку в случае причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности истцу предоставлено право выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, но такой выбор возможен исключительно между владельцами источников повышенной опасности, причинившими вред третьему лицу, а к рассматриваемому случаю данная норма отношения не имеет; суд незаконно не принял во внимание грубую неосторожность самого ФИО, который, как следует из заключения эксперта N, не был пристегнут ремнем безопасности, и не применил п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, и вообще не дал оценки доводу ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что истец совместно с умершим не проживала и совместное хозяйство не вела.
И.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоров Е.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ярабаев А.И. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Михайлова Я.С. дала заключение о необходимости отмены решения и отказа в иске. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что истец Сергеева И.С. является дочерью ФИО
ФИО с 10 января 2018 года состоял в должности <данные изъяты> филиала СУ "Жилстрой" ПАО "Дорисс".
В соответствии с контрактом N от 26 декабря 2017 года на выполнение работ по строительству <данные изъяты> в <адрес>, заключенному со службой единого заказчика Республики Коми, ПАО "Дорисс" в феврале 2018 года приступило к выполнению строительных работ на указанном объекте, для выполнения общестроительных работ на объект в командировку периодически выезжали работники филиала СУ "Жилстрой".
С этой целью 1 марта 2017 года между ПАО "Дорисс" (заказчиком) и ООО "Транс-Регион" (исполнителем) был заключён договор N оказания автотранспортных услуг по перевозке, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке легковыми автомобилями, принадлежащими исполнителю, пассажиров и сопутствующих грузов, по поданным заказчиком заявкам, в указанный им пункт назначения.
Для решения организационных вопросов и урегулирования отношений с заказчиком на указанный объект строительства в <адрес> неоднократно выезжал и <данные изъяты> филиала СУ "Жилстрой" ПАО "Дорисс" ФИО Очередной выезд на объект ФИО запланировал на 1 октября 2018 года, для чего 27 сентября 2018 года он подал диспетчеру ПАО "Дорисс" заявку на выделение транспорта. Согласно поданной заявке ООО "Транс-Регион" 1 октября 2018 года выделило легковой автомобиль <авто1> под управлением водителя Лебедева С.В.
1 октября 2018 года около 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение автомобиля <авто2> под управлением Цмоканич О.И., двигавшегося в направлении <адрес>, и автомобиля <авто1> под управлением Лебедева С.В., двигавшегося в направлении <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <авто1> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО явилась тяжелая сочетанная травма тела <данные изъяты>. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Работодателем ПАО "Дорисс" было проведено расследование несчастного случая, составлен акт по форме Н-1, признаны установленными указанные выше обстоятельства несчастного случая и было принято решение об установлении причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, по окончании расследования уголовного дела.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела уголовное дело по факту ДТП не было рассмотрено.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ст.22 ТК РФ о том, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и ст.220 ТК РФ, согласно которой в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Процитировав в решении абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и изложив собственное видение разъясняющего применение этого Федерального закона пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление владельцев транспортных средств и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица значения не имеет, истец по своему выбору вправе получить возмещение морального вреда от работодателя, обязанного обеспечивать безопасные условия труда, уже в связи с самим фактом гибели работника при исполнении должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В силу ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Выплата возмещения по Федеральному закону N 125-ФЗ производится независимо от вины работодателя, юридическое значение имеет лишь установление факта причинения вреда здоровью при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 7 постановления от 10.03.2011 N 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику, а в случае его смерти - близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть как работодатель, так и третье лицо.
Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда (глава 59 ГК РФ), и специальной ст.151 ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.
Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя без установления факта совершения работодателем виновных действий, повлекших причинение вреда жизни ФИО
Собственником автомобиля, на котором осуществлялась перевозка ФИО, работодателем Лебедева С.В., в момент ДТП управлявшего автомобилем <авто1>, а также собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ПАО "Дорисс" не является, соответственно, не является владельцем транспортного средства, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда и при отсутствии вины. Водитель Лебедев С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Регион", то есть с другим юридическим лицом.
Отсутствие в действиях ПАО "Дорисс" по направлению ФИО в командировку на автомобиле <авто1> под управлением Лебедева С.В. противоправности, непосредственной вины и прямой причины гибели ФИО исключает возложение на него обязанности по компенсации Сергеевой И.С. морального вреда, потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Ирины Сергеевны к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
