Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-6066/2019, 33-222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Тверигина А. Л. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тверигина А. Л. к ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "Единый РКЦ", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Твергина А.Л., его представителя адвоката Габзулатинова Р.М. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; третье лицо Тверигину Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу; возражения представителя ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Удмуртский коммунальные системы" Глуховой А.В. (соответственно, по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившей апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 августа 2017 года истец Тверигин А.Л. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к ответчику ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее в тексте - ООО "УКС") с требованиями о взыскании с ответчика суммы уменьшения покупной цены услуги в размере 9 263,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По платежному требованию за апрель 2014 года, предъявленному ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ныне ОАО "Энергосбыт Плюс"), действующему в пользу ООО "УКС", истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 9 269,13 руб., после чего задолженности у него быть не могло. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на наличие задолженности в размере 23163,06 руб. Мировым судьей судебного участка N<адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании задолженности в пользу ООО "УКС" в размере 23 163,06 руб. и государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Выяснилось, что ответчик необоснованно предъявил требование об оплате электричества в размере 9269,13 руб. Ответчик не принимает мер по добровольному перерасчету суммы долга, спор принимает затяжной характер, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 5000 руб. Правовым основанием иска указаны положения на п.2 ст.12, п.1 ст.29, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.1102 ГК РФ. (том 1, л.д.4-5,80).
Определением от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Единая управляющая компания" (далее ООО "Единая УК"). (том 1, л.д.49).
Определением от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый РКЦ". (том 1, л.д.154).
В судебном заседании 14 февраля 2018 года истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика ООО "УКС" сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательное обогащение) в размере 66335,89 руб., ссылаясь на наличие переплаты в таком размере за период с сентября 2012 по апрель 2014 года, и компенсацию морального вреда сумме 5000 руб. (том 1, л.д.208).
Заявление истца в порядке статьи 39 ГПК РФ принято к рассмотрению.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 14 февраля 2018 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. (том 1, л.д.216), принято Ленинским районным судом <адрес> к своему производству 19 марта 2018 года. (том 2, л.д.2).
Производство по гражданскому делу приостанавливалось с 21 июня 2018 года (том 2, л.д.74) до 15 августа 2018 года (том 2, л.д.87) в связи с нахождением истца на стационарном лечении в медучреждении с 15 июня 2018 года.
22 августа 2018 года истец подал в суд заявление об изменении требований, в котором просил взыскать с ответчика ООО "УКС" сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательное обогащение) в размере 78718,41 руб., ссылаясь на наличие переплаты ответчику в таком размере за период с сентября 2012 по апрель 2014 года, и компенсацию морального вреда сумме 5000 руб. (том 2, л.д. 94).
Заявление истца об изменении размера исковых требований принято к рассмотрению определением суда от 28 августа 2018 года (том 2, л.д.112-113).
Производство по делу приостанавливалось с 04 октября 2018 года (том 2, л.д.130) до 16 ноября 2018 года (том 2, л.д.135) по ходатайству истца в связи с нахождением истца на стационарном лечении в медучреждении с 01 по 11 октября 2018 года.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тверигина А.Л. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. (том 2, л.д.167-170).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2018 отменено по апелляционной жалобе истца Тверигина А.Л., дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец заявлением (ходатайством) от 25 апреля 2019 года истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Единый РКЦ" и АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" и взыскать солидарно с ответчиков ООО "Удмуртские коммунальные системы", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Единый РКЦ" в свою пользу сумму уменьшения покупной цены предоставленных услуг (неосновательного обогащения) в размере 78718,41 руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 1250 руб., ссылаясь на то, что с сентября 2012 года по май 2014 года истец вносил ответчикам плату по платежным поручениям вышеуказанных организаций (ответчиков), обоснованность начислений не соответствует действительности. (том 2, л.д.232). Иные обстоятельства, на которых основаны требования истца, не указаны.
Заявление истца принято к рассмотрению, на основании определения от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Единый РКЦ" по ходатайству истца; в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (в тексте также - АНО "КРЦ Удмуртии") отказано в связи с ликвидацией данного юридического лица 02 апреля 2014 года. (том 2, л.д.241).
Определением от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Тверигина Т.С. (том 2, л.д.245).
В судебном заседании 10 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 13 сентября 2019 года 15:00 часов.
В судебном заседании истец и его представитель Габзулатинов Р.М. на иске настаивали, ссылаясь на то, что ответчики получили с истца больше денег, чем причитается по договору; в случае пропуска срока исковой давности просили признать уважительными причины пропуска срока и его восстановить. (том 3, л.д.80-81, 131-149).
Третье лицо на стороне истца Тверигина Т.С. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Единый РКЦ" Верещагина И.А., Садакова А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Единый РКЦ" в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "УК "Ижтехервис", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в управлении ООО "Единая УК". ООО "Единый РКЦ" являлся платежным агентом на основании агентских договоров, полученные средства в собственность ООО "Единый РКЦ" не поступали, распорядителем средств, поступавших от собственников, являлось ООО "УК "Ижтехсервис" и ООО "Единая УК". Денежная сумма 40000,00 руб., уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлена в погашение задолженности Твергина А.Л. перед ООО "УК "Ижтехсервис", которая составляла 75548,21 руб. Неосновательного обогащения ООО "Единый РКЦ" не имеется. Солидарная ответственность ответчиков по обязательствам отсутствует. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца. (том 3, л.д.20-21, 54-56, 74-75).
Представитель ответчика ООО "УКС", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно письменным возражениям ответчик ООО "УКС" иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указал, что ответчик ООО "УКС" до 2015 года являлся поставщиком коммунальных ресурсов по теплоснабжению (отоплению) и ГВС; с 2015 года является поставщиком только по горячему водоснабжению; истец оплачивал потребленные коммунальные услуги, объём которых указан в платежных извещениях; из требований истца невозможно установить, с каким объёмом оплаченных коммунальных ресурсов в количественном и денежном эквиваленте истец не согласен, ссылаясь на неосновательное обогащение; оснований для взыскания с ООО "УКС" сумм, которые истец уплатил за иные коммунальные ресурсы поставщикам таких коммунальных ресурсов, не имеется; солидарная ответственность ответчиков законом или договором не предусмотрена, фактов оказания услуг ненадлежащего качества не зафиксировано. (том 2, л.д.224, том 3, л.д.7-10, том 3 л.д.102-104).
Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс"", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и направил письменные возражения, идентичные возражениям ООО "УКС". (том 3, л.д.99-101).
Представитель третьего лица ООО "Единая управляющая компания" (в тексте - ООО "Единая УК") конкурсный управляющий Касимовский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.(том 3, л.д.127,128).
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "УКС", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица ООО "Единая УК".
13 сентября 2019 года судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Тверигин А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судья участвовал в рассмотрении дела повторно, косвенно заинтересован в исходе дела, в деле не разобрался, суд не установил, кто из ответчиков готовил извещения на оплату услуг, не выявлена роль ООО "Единого РКЦ", требование о возврате необоснованно уплаченной суммы в размере 9269,13 руб. предъявлено в пределах срока исковой давности, то есть до 16 мая 2017 года; если имел место пропуск срока исковой давности, то он подлежал восстановлению, т.к. пропущен по уважительной причине; суд не учёл, что отношения являются длящимися, переплата выявлена не в день внесения платежа, а позднее; суд не потребовал у ответчиков и третьих лиц отчета об обоснованности предъявленной к оплате и уплаченной суммы в размере 9269,13 руб.; суд неправильно определилиустановил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
Другими участники дела решение суда 1 инстанции не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УКС" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал доводы об излишне уплаченных суммах за потребленные коммунальные услуги, срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имеется. (том 3, л.д.181-182).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Энергосбыт Плюс" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводя те же доводы, что и ООО "УКС". (том 3, л.д.185).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец Твергин А.Л., его представитель адвокат Габзулатинов Р.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Третье лицо Тверигина Т.С. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Удмуртский коммунальные системы" Глухова А.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просила апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, считая выводы суда 1 инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Тверигин А.Л. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в общей совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Тверигина А.Л. оформлены лицевые счета плательщика жилищно-коммунальных услуг.
31 августа 2012 года общим собранием собственников помещений дома по адресу <адрес> принято решение (протокол N) о смене управляющей организации и выборе в качестве таковой ООО "Единая УК" (т.3 л.д.36-39).
Как следует из объяснений истца и представителей ООО "Единый РКЦ" и ООО "Единая УК", ранее управляющей многоквартирным домом организацией являлось ООО "УК "Ижтехсервис".
Согласно платежного извещения за апрель 2012 года и квитанции (том 1, л.д.209) плата за содержание и ремонт общего имущества, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение и электроснабжение собиралась от имени управляющей организации ООО "УК "Ижтехсервис" АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии".
С 01 октября 2012 года ООО "Единая УК" осуществляло управление многоквартирным домом в соответствии с указанным выше решением собственников на основании договора управления от 31 августа 2012 года N. Договор заключен на 3 года (т.3 л.д.22-35).
13 апреля 2012 года между ООО "Единая УК" (принципал) и ООО "Единый РКЦ" (агент) заключен агентский договор N, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета принципала или на иные расчетные счета, указанные принципалом, ведение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в отношении всех собственников помещений во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Данный договор действует до 31 декабря 2015 года (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 8.4 договора) (т.3 л.д.40-43).
ООО "Единый РКЦ" являлось платежным агентом управляющей организации ООО "Единая УК" и действовало от имени и за счет последнего в соответствии с агентским договором.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу N А71-11236/2018 ООО "Единая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В период с сентября 2012 года по май 2014 года, указанный в иске истцом, истец вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник АО "ЭнергосбыТ Плюс"), ООО "Единый РКЦ", АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии".
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930) (в тексте ОАО "УЭСК") прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 01 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 октября 2014 года (т.2 л.д.59).
ОАО "УЭСК" являлось поставщиком электроэнергии, выставляло истцу счета-извещения на оплату потребленной электроэнергии, истцом производилась оплата в ОАО "УЭСК" оплата за электроэнергию.
Данные обстоятельства, установленные судом 1 инстанции, следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), статей 195, 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что в период сентябрь 2012 - май 2014 годы, о наличии переплаты за который указывает истец, он являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, за которые вносил плату ответчикам; истец не представил доказательств непредоставления, неполного или некачественного предоставления оплачиваемых истцом коммунальных услуг и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков; по требованиям истца, в том числе для взыскания уплаченной 16 мая 2014 года суммы в размере 9269,13 руб., истёк 3-х летний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками; оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку состояние здоровья истца не препятствовало возможности обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из платежных документов и других материалов дела, истец Тверигин А.Л. является плательщиком предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг как сособственник квартиры в многоквартирном <адрес>.
В период, указанный истцом в иске, в многоквартирном доме произошла смена управляющей организации, а также менялся порядок внесения платы за коммунальные услуги, произошёл переход к прямым расчётам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Считая, что за период, указанный в иске (сентябрь 2012 по май 2014 года), истец внёс ответчикам плату в большем размере, чем должен был оплатить за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 78718,41 руб., к сумме неосновательного обогащения относит уплаченные им в период с сентября 2012 года по май 2014 года платежи за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствие с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца истцом не доказано.
Ответчики являлись поставщиками коммунальных ресурсов (в частности ООО "УКС" - горячее водоснабжение, тепловая энергия, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - электроэнергия) и платежными агентами управляющей организации (ООО "Единый РКЦ"), что следует из объяснений участников процесса.
Как следует из расчета истца (том 1, л.д.210), неосновательное обогащение ООО "УКС" и остальных ответчиков истец усматривает, найдя арифметически разницу между начисленными ему всеми лицами платежами за жилищно-коммунальные услуги и уплаченными истцом за жилищно-коммунальные услуги суммами.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение потерпевшему возникает в случае, когда другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Сама по себе плата, уплаченная за жилищно-коммунальные услуги лицам, которые такие услуги оказывали либо их платежным агентам, не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков и взыскана с них в качестве неосновательного обогащения, поскольку является платой за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.
Так, согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2).
В соответствие с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в период, указанный истцом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Потребитель обязан ежемесячно полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 и пунктом 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее в тексте - Правила N 354).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена возможность вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен разделом VI Правил N 354. Размер ежемесячной платы зависит от степени благоустройства многоквартирного дома и жилого помещения, наличия общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных ресурсов, подачи сведений о показаниях прибора учета и ряда других условий, которые указаны в Правилах N 354.
Ежемесячная плата вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 67 Правил N 354).
Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются определенные сведения, в частности: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды и др.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона платежные извещения формируются по каждому расчетному периоду (календарному месяцу) и в платежных извещениях указывается размер платы, подлежащей внесению за уже оказанные в расчетном периоде (истёкшем календарном месяце) коммунальные услуги, а также сведения о наличии задолженности за предыдущие расчетные периоды и сведения о перерасчетах платы.
Предъявление исполнителями коммунальных услуг платежных документов за коммунальные услуги на будущий период, то есть предоплата коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрена.
Из сведений, содержащихся в платежных извещениях за октябрь 2012 - июль 2013, ноябрь 2013 следует, что выставление платежных документов и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (электроэнергия, ХВС, водоотведение), за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, от имени управляющей организации ООО "Единая УК" осуществляло ООО "Единый РКЦ". (том 2, л.д.99, 101 на обороте; материалы гражданского дела N 2-57/2017).
В платежном извещении ООО "Единый РКЦ" за июль 2013 года указаны сведения о наличии у истца долга по состоянию на 01 июля 2013 года в размере 12627,97 руб., о начислении за июль 2013 года 3298,32 руб., всего к оплате за июль 2013 года предъявлено 15926,29 руб. (гражданское дело N 2-57/2017). За последующие расчетные периоды платежные документы не представлены.
Согласно платежным извещениям, представленных истцом, за те же расчетные периоды от имени управляющей организации ООО "Единая УК" выставляло платежные документы и собирал плату за горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, и отопление, АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" что следует из сведений в платежных извещениях за 2012-2013 г.. (том 2, л.д.99, 101 на обороте; материалы гражданского дела N 2-57/2017).
В платежном извещении АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" за июль 2013 года указаны сведения о наличии у истца долга за ГВС и отопление по состоянию на 01 июля 2013 года в размере 4401,56 руб. и об отсутствии оплат, поступивших в июле 2013 года, о начислении 2835,21 руб. за июль 2013 года и всего к оплате за июль 2013 предъявлено 7236,77 руб. (гражданское дело N 2-57/2017).
В расчёте задолженности, приложенном истцом к жалобе на судебный приказ, у истца указана задолженность перед ООО "Единая УК" в размере 23163,06 руб. по состоянию на 31.07.2013 года (гражданское дело N 2-57/2017).
В платежных документах, выставленных АНО "КРЦ Удмуртии" и ООО "Единый РКЦ" от имени управляющей организации ООО "Единая УК", также указывается на наличие у Тверигина А.Л. по состоянию на 31.07.2013 года долга перед ООО "Единая УК" в размере 23163,06 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Единая УК" указывает на наличие у истца задолженность по состоянию на июль 2013 года в размере 23163,06 руб. (том 1, л.д.102).
Сведений о начислениях и платежах истца в ООО "Единая УК" или его платежным агентам в последующие расчетные периоды 2013-2014 года в материалах дела не имеется.
Согласно объяснениям представителей ООО "УКС", письма ООО "УКС" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Тверигину А.Л., договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Единая УК" передала по указанному договору цессии ООО "УКС" право требования задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, возникшей у истца перед ООО "Единая УК" за период с октября 2012 по июль 2013 года в сумме 23163,06 руб. (том 1, л.д.8).
С требованием об уплате данной задолженности ответчик ООО "УКС" обращался к Твергину А.Л., что следует из объяснений истца и подтверждается соответствующим требованием об уплате и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7,8) и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N<адрес>. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Твергина А.Л. и членов его семьи указанной суммы долга за ЖКУ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. (гражданское дело N 2-57/2017).
Доказательств получения ответчиком ООО "УКС" от Твергина А.Л. полностью либо в какой-то части денежных средств в погашение задолженности в размере 23163,06 руб., право требования которой уступлено управляющей организацией ООО "Единая УК", в материалах дела не имеется. Кроме того, требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, основанных на уплате истцом полностью или в части денежных средств в погашение задолженности, уступленной управляющей организацией ООО "Единая УК", не было заявлено.
Ответчик ООО "УКС" в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о взыскании с Твергина А.Л. задолженности, уступленной ему ООО "Единая УК" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляет.
В рамках рассматриваемого спора каких-либо требований к ООО "Единая УК", в том числе взыскании с него неосновательного обгащения, истцом Твергиным А.Л. не заявлено, в связи с чем оснований для выхода за пределы исковых требований и проверки обоснованности размера начисления платы за ЖКУ управляющей организацией ООО "Единая УК" и выявления нарушений в виде взыскания платы в завышенном размере со стороны ООО "Единая УК" у суда не имеется в соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ, т.к. не входит в предмет требований.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ООО "Единый РКЦ" не имелось, поскольку ООО "Единый РКЦ" согласно агентского договора является платежным агентом ООО "Единая УК", осуществлял расчет и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Единая УК" от имени и в интересах ООО "Единая УК". По условиям договора агент ООО "Единый РКЦ" перечисляет все полученные средства принципалу ООО "Единая УК" за вычетом расходов на услуги Почты России и банков. О неисполнении обязательств агента ООО "Единый РКЦ" о перечислении денежных средств, полученных от потребителей, управляющая организация ООО "Единая УК" не заявляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По условиям агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единая УК" (принципал) и ООО "Единый РКЦ" (агент) принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета принципала или на иные расчетные счета, указанные принципалом, ведение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в отношении всех собственников помещений во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 8.4 договора) (т.3 л.д.40-43).
Таким образом, в случае, если ООО "Единый РКЦ" произвело начисление и взимание с потребителя платы за ЖКУ в завышенном размере, то ответственность в связи с неосновательным обогащением за такие действия лежит на лице, от имени и в интересах которого действует агент.
Доказательств того, что ООО "Единый РКЦ" без установленных законом или договором оснований, незаконно приобрело или сберегло какое-либо имущество, в том числе денежные средства, за счет другого лица (Тверигина А.Л.) в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "Единый РКЦ" отказано судом 1 инстанции обоснованно.
Согласно объяснениям представителей ООО "Единая УК" с сентября 2013 года плата за отопление вносится в ООО "УКС" напрямую, управляющая организация ООО "Единая УК" плату за отопление не взимала. (том 1, л.д.85, 122).
Из платежных извещений за ноябрь 2012, январь 2013, февраль 2013, апрель 2014, выставляемых ОАО "УЭСК", следует, что в период с сентября 2012 по май 2014 года ОАО "УЭСК" являлась поставщиком электроэнергии в квартиру истца, и истец вносил плату данной организации за потребленную в квартире электроэнергию (том 1, л.д.8, том 2, л.д.97-98, 99-100 на обороте).
Приказом Минпромэнерго УР от 19.08.2011 N 05-35 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики, зоной деятельности которого определена Удмуртская Республика в административных границах, за исключением зоны деятельности "ОАО "Оборонэнергосбыт", в которую вошли электросети организаций Министерства обороны РФ.
С 1.10.2014 года ОАО "УЭСК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу, правопреемником ОАО "УЭСК" является ОАО "Энергосбыт Плюс", ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с официального сайта ФНС (том 2, л.д.59-66).
Приказом Минпромэнерго УР от 01.10.2014 N 05-71 в связи с реорганизацией ОАО "УЭСК" открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с 1 октября 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Оказание истцу коммунальной услуги по электроснабжению со стороны ОАО "УЭСК" (правопреемник АО "ЭнергосбыТ Плюс") истцом не оспаривается, конкретных доводов о неправильности расчёта платы за электроснабжение или об её взимании в большем размере, чем начислено истцу за электроэнергию в период с сентября 2012 - май 2014, в исковых требованиях (заявлении) истцом не содержится.
Кроме того, как следует из представленных платежных извещений, начиная с сентября 2013 года, ОАО "УЭСК" выставляло от имени ООО "УКС" истцу также плату за услуги по горячему водоснабжению и отоплению плату.
Согласно объяснениям представителей ответчиков ООО "УКС" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "УЭСК"), ответчик ООО "УКС" являлось до 2015 года поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС; а с 2015 года является поставщиком только по горячему водоснабжению; ОАО "УЭСК" на основании агентского договора от имени ООО "УКС" производило начисление платы за ГВС и тепловую энергию, денежными средствами за данные услуги ОАО "УЭСК" не распоряжалось.
Сведения о том, что ООО "УКС" является ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению и тепловой энергии в г.Ижевске, являются по существу общеизвестными, поскольку тарифы на указанные коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УКС", устанавливались в указанный период органами государственной власти средствах массовой информации, в частности:
Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) УР от 30.11.2011 N 17/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)";
Постановлением РЭК УР от 30.11.2012 N 16/4 (ред. от 11.10.2013) "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул)";
Постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 17.12.2013 N 21/8 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы";
Постановлением РЭК УР от 19.12.2014 N 29/10 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям"; и т.д.,
которые были опубликованы в "Известиях Удмуртской Республики" и других средствах массовой информации.
В материалы дела не представлены платежные извещения от иных лиц, в том числе от ООО "Единый РКЦ", АНО "Комплексный расчетный центр" или ООО "Единая УК", в которых бы указывалась плата за услуги отопления и ГВС после сентября 2013 года, за исключением платежных извещений, выставляемых ОАО "УЭСК", из чего судебная коллегия делает вывод, что одновременного предъявления требований об оплате за одни и те же коммунальные услуги (двойных требований) со стороны ответчиков не имелось. Из представленных истцом квитанций и чеков также не находят подтверждение факты двойной оплаты одних и тех же коммунальных услуг ответчикам.
Согласно объяснениям представителей ООО "Единая УК" с сентября 2013 года плата за отопление вносилась в ООО "УКС" напрямую, то есть изменен порядок внесения платы, и управляющая организация ООО "Единая УК" плату за отопление не взимала. (том 1, л.д.85, 122). Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется.
Предоставление в период сентябрь 2012 - май 2014 года коммунальных ресурсов со стороны ООО "Единая УК", ООО "УКС", ОАО "УЭСК" в многоквартирный <адрес> и получение истцом этих коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) не оспаривалось истцом и другими лицами, участвующими в деле.
На оказание жилищно-коммунальных услуг с ненадлежащим качеством или с превышением допустимых перерывов в оказании таких услуг, либо на их непредставление ответчиками истец Тверигин А.Л. при обращении в суд и разрешении спора не ссылался и доказательств данным обстоятельствам, соответственно, не приводит.
Выводы о неосновательном обогащении ответчиков истец основывает на простом арифметическом расчете начисленных и уплаченных им сумм, признать который обоснованным и достоверным не представляется возможным, в связи с неполным представлением в материалы дела платежных извещений, предъявленных истцу за жилищно-коммунальные услуги в период, указанный истцом, и неполным представлением документов об оплате этих услуг.
Кроме того, из платежных квитанций и чеков нельзя сделать вывод о том, что истец вносил плату за все виды жилищно-коммунальных услуг полностью и своевременно, уплачивая своевременно все платежи, которые ему были начислены. При этом из платежных документов следует, что истец не указывал в них конкретные расчетные периоды, за которые он вносил плату, в связи с чем платежи могли быть направлены исполнителями услуг или их платежными агентами в погашение задолженности, возникшей ранее.
Осуществить проверку правильности начисления ежемесячной платы и правильность учёта поступивших от истца платежей всеми исполнителями коммунальных услуг за этот период не представляется возможным. Представленные истцом и другими участниками процесса документы не позволяют прийти к выводу о получении ответчиками платы в большем размере, чем ими начислено за оказанные услуги, и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчиков за счёт истца, то есть представленные доказательства являются недостаточными.
Судебная коллегия полагает, что в случае несогласия с размером ежемесячной платы, которая указывалась в платежных документах по каждому расчетному периоду, в том числе и суммами задолженности, истец, ссылающийся на полное и своевременное внесение платы и не признающий наличие у него задолженности, не мог не знать и должен был узнать о нарушении своего права со дня получения платежного документа с указанием сумм задолженности и, соответственно, принять меры для защиты своих прав, исключения неверных сумм, в том числе путем обращения в суд.
Обращение истца в суд с доводами о взимании платы в завышенном и необоснованном размере за период с сентября 2012 года по май 2014 года и требованиями о взыскании с получателей платежей неосновательного обогащения последовало впервые 28 августа 2017 года, то есть спустя более 3-х лет после окончания последнего расчетного периода (май 2014 года).
На основании вышеизложенного, выводы суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.
Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направило Тверигину А.Л. платежный документ за апрель 2014 года по лицевому счёту 930000210, в котором предъявило ему к оплате коммунальные услуги по горячему водоснабжению на индивидуальное потребление (2737,28 руб.) и на общедомовые нужды (30,94 руб.), плату за тепловую энергию (1493,71 руб.), а также перенос задолженности (9269,13 руб.), что составило в общей сумме за апрель 2014 года - 13531,06 руб. (том 1, л.д.8).
В указанном платежном извещении указаны сведения о поставщике услуг по ГВС и отоплению - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС").
На основании указанного платежного документа истцом 16.05.2014 года уплачено 13550,00 руб. за отопление и ГВС по лицевому счёту 930000210, в том числе и сумма в размере 9269,13 руб., указанная как перенос задолженности, получатель платы - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 16.05.2014 года. (том 1, л.д.8).
Получение данной суммы представителем ответчика ООО "УКС" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не оспаривается; при рассмотрении дела между ООО "УКС" и АО "Энергосбыт Плюс" по поводу принадлежности данной суммы и (или) взаиморасчётов по данной сумме спора не возникло, из чего следует, что получателем спорной суммы, уплаченной истцом, являлась ресурсоснабжающая организация по теплоснабжению и ГВС - ООО "УКС", а платежным агентом по сбору платы за данные услуги выступало ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", правопреемником которого является ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Данные обстоятельства следуют из объяснений представителей ответчиков и не оспариваются ответчиками.
Как указано выше, потребитель обязан ежемесячно полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено частью 1 статьи 155 ЖК РФ и подпунктом "и" пункта 34, пунктом 66 Правил N 354.
Ежемесячная плата вносится на основании предъявленных платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 67 Правил N 354).
Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются определенные сведения, в частности: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды и др.
По мнению истца, сумма задолженности в размере 9269,13 руб., указанная в платежном извещении за апрель 2014 года, начислена ему необоснованно, поскольку какой-либо задолженности у него перед ответчиками в тот период не имелось.
Тем не менее, на основании платежного извещения за апрель 2014 года истец 16 мая 2014 года внёс плату за услуги отопление и ГВС, включая сумму задолженности 9269,13 руб., указанную в платежном документе, что установлено судом 1 инстанции и соответствует материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что в случае несогласия с предъявленными к оплате суммами за апрель 2014 года, в числе которых указана сумма задолженности, истец, не признающий наличие у него задолженности, не мог не знать об отсутствии оснований для внесения указанной суммы, если ранее, как указывает истец, все платежи вносились им полностью и своевременно.
Истец, считавший об отсутствии у него задолженности по плате в размере 9269,13 руб. и об отсутствии обязанности по её внесению, был вправе потребовать от исполнителя коммунальной услуги проведения проверки правильности начисления данной платы и (или) соответствующего перерасчета. Несмотря на это, истец указанную сумму оплатил, не оспорив её.
Таким образом, оплатив 16.05.2014 года сумму, указанную в платежном документе (платежном извещении) за апрель 2014 года как сумму задолженности, истец, считающий, что все оказанные ему услуги ранее оплачены им полностью и оснований для начисления задолженности в размере 9269,13 руб. не имеется, соответственно, должен был знать об отсутствии оснований для уплаты этой суммы и, следовательно, о нарушении своих прав.
Из чего следует, что о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать в мае 2016 года, когда вносил оспариваемую сумму.
К моменту обращения в суд с иском 28.08.2017 года предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), о применении которого заявлено надлежащим ответчиком, истёк, в связи с чем решение суда об отказе в иске по данным основаниям судебная коллегия находит правомерным.
В соответствие с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам истца о наличии оснований для восстановления срока судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Согласно статье 205 ГК РФ восстановление срока может иметь место в исключительных случаях и при уважительных причинах пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Как обоснованно указано судом 1 инстанции, истец в период срока исковой давности обращался к прокурору (том 1, л.д. 64-65), уполномоченному по правам человека, мировому судье с жалобами на судебный приказ, в другие организации с различными обращениями, из чего следует, что истец не был беспомощным, возраст и состояние здоровья не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском.
Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия перерыва в течении срока исковой давности, также получили правильную оценку в решении суда.
Поданное 22.05.2017 года мировому судье заявление Тверигина А.Л. к ООО "УКС" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 9 269,13 руб. было оставлено без движения для устранения недостатков ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым ст.ст.131-132 ГПК РФ (том 1, л.д.91), а в дальнейшем на основании определения от 09 июня 2017 года возвращено в связи с неустранением недостатков (том 1, л.д.96).
Вышеуказанное заявление, которое не было принято к производству суда, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не влечет прерывание течения срока исковой давности.
Жалоба от 07 марта 2017 года, поданная на судебный приказ N 2-57/2017 от 23.01.2017 года в Ленинский районный суд, содержащая требования о возврате суммы, а также возражения от 22.05.2017 года на отмененный судебный приказ от 23.01.2017 года N 2-57/2017 года, тоже не прерывали течения срока исковой давности, поскольку в указанных случаях за защитой права в предусмотренной законом форме (заявление о выдаче судебного приказа) обращалось ООО "УКС", а не истец Твергин А.Л.. Вышеуказанные процессуальные действия Тверигина А.Л. являлись возражениями против требований лица, обратившегося в суд, - ООО "УКС".
Доводы истца о том, что уплаченная им 16.05.2014 года сумма в размере 9269,13 руб. вновь включена в размер требований ООО "УКС" о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23163,06 руб. за период с 01.10.2012 года по 31.07.2013 года и взыскивалась ответчиком повторно, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные тому доказательства.
Доводы жалобы о том, что судья Яхин И.Н. подлежал отводу, не мог повторно рассматривать гражданское дело, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отвода судьи Яхина И.Н., поскольку наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, по данному делу не установлено. Отклоняя заявления об отводе, судья Яхин И.Н. исходил из отсутствия у него заинтересованности в исходе дела и других оснований для отвода. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено, в связи с чем оснований для отвода судьи не имелось. Участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи не относится к основаниям для отвода судьи и не свидетельствует о наличии обстоятельств для отвода, указанных в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Оснований считать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что суд не установил, кто из ответчиков готовил извещения на оплату услуг, не выявлена роль ООО "Единого РКЦ", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что лица, выставлявшие платежные документы (извещения) истцу, известны, поскольку указаны непосредственно в платежных документах, которые они выставляли. Роль ООО "Единого РКЦ", выступавшего платежным агентом управляющей организации ООО "Единая УК", также установлена представленными доказательствами, в частности объяснениями представителя данного лица, участвовавшего в деле, и агентским договором.
Привлечение исполнителями коммунальных услуг третьих лиц (платежных агентов) для осуществления сбора платы за коммунальные услуги закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении лиц, в интересах которых платежные агенты осуществляют деятельность по выставлению платежных документов, сбору платы за коммунальные услуги.
Правовую оценку требованиям ООО "УКС" о взыскании с Твергина А.Л. и других членов его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23163,06 руб. за период с 01.10.2012 года по 31.07.2013 года судебная коллегия не даёт, поскольку по данному делу такие требования не заявлены и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ они не могут являться предметом рассмотрения.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Данные доводы отражены и получили в решении суда правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые также получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам, указанным в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Тверигина А. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка