Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6066/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-6066/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колчиной Е.А. к Эйнуллаевой О.А. о признании права собственности на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе Колчиной Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Колчина Е.А. через своего представителя Васюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Эйнуллаевой О.А., мотивировав свои требования тем, что 5 ноября 2015 года между Колчиной Е.А., как покупателем, с одной стороны, и Эйнуллаевой О.А., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки (модели) .... В соответствии с договором покупатель уплатил цену автомобиля в размере 250 000 руб. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль. На основании изложенного Колчина Е.А. просила суд признать за ней право собственности на легковой автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска; возложить на Эйнуллаеву О.А. обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ей автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства и второй комплект ключей от автомобиля, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб.
В суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Дмитриева Т.Г. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении требований Колчиной Е.А. к Эйнуллаевой О.А. о признании права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., возложении обязанности передать автомобиль, документы - паспорт транспортного средства, комплект ключей, взыскании судебных расходов отказать".
Решение обжаловано Колчиной Е.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания; выводы суда о мнимости договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Колчиной Е.А. - Васюков Л.Ю. апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Егоров Е.А. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2015 года между Колчиной Е.А., как покупателем, и Эйнуллаевой О.А., как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки (модели) ..., по цене 250 000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от 5 ноября 2015 года между Колчиной Е.А. и Эйнуллаевой О.А. был признан недействительным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 209, ст. 218, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года договор купли-продажи от 5 ноября 2015 года между Эйнуллаевой О.А. и Колчиной Е.А., на основании которого последней заявлены требования о признании права собственности автомобиля ..., был признан недействительным. Тем же решением установлено, что указанный договор является мнимой сделкой, которую Колчина Е.А. и Эйнуллаева О.А. совершили, заранее зная, что она не будет исполнена, при этом преследуя недобросовестную цель избежать обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Доводы Колчиной Е.А. о соответствии договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года требованиям закона и о несогласии с выводами суда о мнимости указанной сделки, по существу, направлены на ревизию выводов вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем их следует признать несостоятельными.
Поступившее в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство Колчиной Е.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 сентября 2017 года, в связи с занятостью ее представителя Васюкова Л.Ю. в другом процессе, рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, и обоснованно отклонено.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Колчиной Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
